Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-748/2006(20127-А67-40) Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данные положения применяются в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-748/2006(20127-А67-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-483/2007(31447-А67-40) по делу N А67-1230/05,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-483/2007(31447-А67-40)

Закрытое акционерное общество "Томский кабельный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.12.2004 N 467-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 701 869,33 руб. (пункт 1), доначисления налога на прибыль в сумме 8 554 398,70 руб. (подпункт "б" пункта 2.1.), начисления пени в сумме 718 129,95 руб. (подпункт "в" пункта 2.1) (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением от 08.04.2005 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным: по пункту 1 в части суммы 1 710 879,74 руб.; по пункту 2 в части предложения уплатить: налоговые санкции в сумме 1 710 879,74 руб.; неуплаченный налог в сумме 8 554 398,70 руб.; пени, приходящиеся на сумму налога на прибыль в размере 260 704,30 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим:

- налогоплательщик не оспаривает факт отнесения затрат капитального характера по части ремонтных работ; согласно заявления Общество произвело капитальный ремонт субарендованного здания; поскольку договором не предусмотрено право на возмещение данных расходов, Общество в нарушение статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включило данные затраты в расходы, учитываемые при определении налога на прибыль. Суд неправомерно признал право Общества по отнесению затрат по работам капитального характера на расходы, связанные с производством и реализацией, поскольку данные расходы являются необоснованными и документально не подтвержденными, заявленными в нарушение статей 252, 256, 260 НК РФ; установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика; налогоплательщик при подаче декларации отнес затраты по ремонту к внереализационным расходам, впоследствии, при подаче заявления в суд, Общество переквалифицировало указанные расходы в расходы, предусмотренные статьями 260, 253 НК РФ, то есть связанные с производством и реализацией;

- суд должен был в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика, оценить то, что организации, выполнившие ремонтные работы, не имели соответствующих лицензий и не представляли налоговой отчетности;

- из представленных в судебное заседание документов (актов взаимозачетов, счетов-фактур) следует, что оплата была произведена путем проведения взаимозачета в 2004 году, что противоречит информации, содержащейся в заявлении в суд и документах, представленных ранее для камеральной проверки;

- Обществом не был представлен приказ о составе комиссии, осуществлявшей осмотр здания и определявшей необходимость проведения ремонта, не представлено доказательств, что в состав комиссии входил генеральный директор Чуловский С.И.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекцией принято решение от 31.12.2004 N 467-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которым в том числе взыскан штраф в сумме 1 701 869,33 руб. (пункт 1), доначислен налог на прибыль в сумме 8 554 398,70 руб. (подпункт "б" пункта 2.1.), начислены пени в сумме 718 129,95 руб. (подпункт "в" пункта 2.1).

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Следовательно, является обоснованным довод Инспекции, поддержанный судом апелляционной инстанции, что имущество, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, не зарегистрированному в качестве предпринимателя, не может быть отнесено к категории амортизируемого имущества, в связи с чем положения пункта 2 статьи 260 НК РФ не могут быть распространены на отношения, связанные с ремонтом указанного имущества в случае передачи его по договору аренды.

В то же время, как обоснованно указал суд, главой 25 НК РФ не установлены ограничения для признания расходов на ремонт в целях налогообложения в зависимости от того, у кого арендуется имущество. Поскольку расходы в виде затрат по аренде и содержанию имущества, арендованного у физического лица, не являющегося предпринимателем, не поименованы в статье 270 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшать на сумму произведенных затрат налогооблагаемую прибыль, если произведенные расходы соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. То есть, расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, между физическим лицом Чуловским И.И. (арендодатель) и ООО "Промкомплект" (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.04.2003 (л.д. 44-97, том 1), которые были зарегистрированы в Томском областном регистрационном центре.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, затраты арендатора по производству ремонта арендованных основных средств могут уменьшать его налогооблагаемую прибыль, в том числе, в зависимости от положений договоров аренды, устанавливающих или отрицающих обязанность арендатора по производству того или иного вида ремонта (текущего или капитального).

Как обоснованно указала Инспекция, Общество не оспаривало капитальный характер части произведенных работ (л.д, 3 том 1).

В соответствии с подпунктом н) пункта 11 договоров обязанностью арендатора было производство за свой счет текущего ремонта зданий с предварительного письменного уведомления арендодателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно дополнительных соглашений к вышеназванным договорам аренды, капитальный ремонт основных средств являлся обязанностью арендатора.

Из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Как указано в пункте 32 договоров аренды, изменение условий и дополнение договоров совершаются в простой письменной форме и подлежат государственной регистрации.

В нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ суд не дал оценку доводу Инспекции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в 2003 году при заключении дополнений к договорам аренды, возлагающих на арендатора обязанность по производству капитального ремонта, были соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.06.2003 между ООО "Промкомплект" и Обществом (субарендатор) был заключен договор субаренды вышеназванных зданий (л.д. 98-101, том 1). Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения к договору от 12.06.2003 (л.д. 53, том 4) было определено, что обязанность по производству капитального ремонта основных средств является обязанностью субарендатора (Общества).

Кассационная инстанция считает, что суд в нарушение статей 71, 168 АПК РФ и с учетом всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не дал оценки на предмет соответствия закону (в том числе, главам 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений вышеназванных договоров, которыми Общество подтверждало свою обязанность по производству капитального ремонта арендованных основных средств в 2003 году.

При новом рассмотрении дела, в том случае, если суд установит, что в соответствии с нормами права и материалами дела в обязанности Общества входило осуществление только текущего ремонта арендуемых помещений, суду необходимо предложить Обществу документально обосновать, что все работы, указанные в актах выполненных работ, стоимость которых уменьшила налогооблагаемую прибыль Общества, могут быть отнесены к текущему ремонту зданий (помещений); в случае установления факта осуществления как капитального так и текущего ремонта арендуемых помещений, предложить сторонам произвести сверку относительно размера затрат по каждому из видов ремонта (текущего и капитального).

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд, признавая факт документального подтверждения затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, не дал оценку доводам Инспекции в их совокупности об отсутствии доказательств реального выполнения ремонтно-строительных работ при помощи заявленных Обществом организаций.

Судом установлено, что организации ООО "Стройкомпани", ООО "Стройматериалсервис+"", ООО "ТомСтрой-Сервис", выполнявшие ремонтно-строительные работы для Общества, прекратили свое существование с 11.07.2003 путем реорганизации в форме слияния и создания ООО "Строительная компания", которая в свою очередь прекратила свое существование в связи с ее слиянием с ООО "ПромРесурс" и образованием ООО "Стройресурс-Н" (л.д. 3-6, 13-23, том 5; л.д. 60-66, том 7). При этом судом не дана оценка доводу Инспекции о том, что протоколы от 01.01.2004, 30.06.2004, 30.09.3004# N N 3, 53045 - 53050 были подписаны директорами уже ликвидированных юридических лиц, в то время как согласно пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

Учитывая, что часть выводов суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, решение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1230/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.