Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-483/2007(31447-А67-40) по делу N А67-1230/05 Признавая частично недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что при нестабильности правоприменительной практики у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по спорному эпизоду; отказ в удовлетворении части требований мотивирован отсутствием оснований относить затраты, направленные на ремонт имущества, арендованного у физического лица, не являющегося предпринимателем, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-483/2007(31447-А67-40) по делу N А67-1230/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-483/2007(31447-А67-40)

Закрытое акционерное общество "Томский кабельный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.12.2004 N 467-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1701869.33 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8554398.70 руб., начисления пени в сумме 718129.95 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражною процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением от 08.04.2005 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным: по пункту 1 в части суммы 1710879.74 руб.: по пункту 2 в част предложения уплатить: налоговые санкции в сумме 1710879.74 руб.: неуплаченный налог в сумме 8554398.70 руб.; пени, приходящиеся па сумму налога на прибыль, в размере 260704.30 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2006 (изготовленным в полном объеме 02.08.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 (изготовленным в полном объеме 12.12.2006), в удовлетворении уточненных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Инспекция отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Но результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекцией принято решение от 31.12.2004 N 467-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. которым в том числе взыскан штраф в сумме 1701869.33 руб. (пункт 1), доначислен налог на прибыль в сумме 8554398,70 руб. (подпункт "б" пункта 2.1), начислены пени в сумме 718129,95 руб. (подпункт "в" пункта 2.1).

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между физическим лицом Ч.И.И. (арендодатель) и ООО "Промкомплект" (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.04.2003 и 14.04.2003 (л.д. 44 - 97, том 1), которые были зарегистрированы в Томском областном регистрационном центре.

10.06.2003 между ООО "Промкомплект" и Обществом (субарендатор) был заключен договор субаренды вышеназванных зданий (л.д. 98 - 101, том 1). Пунктами 1 и 2 дополнительною соглашения к договору от 12.06.2003 (л.д. 53, том 4) было определено, что обязанность по производству капитального ремонта основных средств является обязанностью субарендатора (Общества).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответствие затрат Общества, связанных с ремонтом арендованных основных средств, установленным статьей 252 НК РФ критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении на юга на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 НК РФ.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном состоянии), - пункт 1 статьи 253 НК РФ.

Также расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более Е0000 рублей.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ имущество, находящееся в собственности физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не относится к объектам, подлежащим амортизации.

Следовательно, оснований относить затраты, направленные на ремонт имущества, арендованного у физического лица, не являющегося предпринимателем, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы налогоплательщика, не имеется.

Таким образом, суд исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь указанными нормами права, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2006 N 14231/05, пришел к правильному выводу, что имущество, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, не зарегистрированному в качестве предпринимателя, не может быть отнесено к категории амортизируемого имущества, в связи с чем положения пункта 2 статьи 260 НК РФ не могут быть распространены на отношения, связанные с ремонтом указанного имущества в случае передачи его по договору аренды (субаренды), даже если расходы соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

Кассационная инстанция также считает, что суд всесторонне и полно исследовав представленные Обществом документы (договоры аренды, договор субаренды, дополнительные соглашения к указанным договорам), руководствуясь положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств реорганизации ООО "Промкомплекг", пришел к правильному выводу, что поскольку договорами аренды на арендатора ООО "Промкомплект" возлагалась обязанность своевременно производить за свой счет только текущий ремонт арендуемых зданий с предварительным письменным уведомлением арендодателя, подписание дополнительного соглашения к договору субаренды, предусматривающего иные условия, не могло повлечь обязанность субарендатора (в данном случае. Общества) по проведению капитального ремонта переданных объектов недвижимости.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что судом полно и всесторонне были исследованы представленные Обществом документы (договоры подряда, акты на выполнение строительно-ремонтных работ, протоколы взаимозачетов, счета-фактуры) на предмет соответствия их положениям статьи 252 НК РФ и с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статей 68, 65 АПК РФ и 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан верный вывод об отсутствии достоверных доказательств со стороны Общества относительно реальности понесенных затрат по выполнению ремонтно-строительных работ при помощи заявленных Обществом организаций, поскольку представленные документы о фактических расходах оформлены с нарушением действующего законодательства (в том числе, подписаны от имени ликвидированных обществ физическими лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий), и как следствие, о неправомерности отнесения указанных затрат по заявленному ремонту в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Поскольку суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, связанные с обоснованностью доначисления Обществу налога на прибыль (соответствующих сумм пени), дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам (в том числе, доводу Общества относительно подтверждения Инспекцией правомерности исчисленного им налога на прибыль по результатам проведения выездной налоговой проверки), применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, судебные акты подлежат оставлению без изменения в обжалуемой части относительно выводов суда о правомерности доначисления налога на прибыль (пени) по оспариваемым Обществом эпизодам согласно решения Инспекции от 31.12.2004 N 467-11.

В то же время, с учетом положений статьи 108, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, содержания письма Департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации от 05.01.2003 N 04-02-06/2/127 (опубликованного в журнале "Нормативные акты для бухгалтера" от 06.03.2003 N 5), а также довода Общества о нестабильности правоприменительной практики по изложенному вопросу, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду.

Поскольку материалы дела судом исследованы полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя вынесенные по делу судебные акты в части отказа в соответствующего требования Общества относительно привлечения его к налоговой ответственности согласно статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1701869.33 руб., принять в указанной части новое решение. - признать в соответствующей части оспариваемое решение Инспекции недействительным.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы и частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина в размере 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1230/05 отменить в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Томский кабельный завод" о признании недействительным пункта 1 подпункта а) пункта 2.1. решения инспекции МНС по г.Томску от 31.12.2004 N 467-11 в части штрафа в размере 1701869,33 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции МНС по г. Томску от 31.12.2004 N 467-11 в части пункта 1, подпункта а) пункта 2.1 - в части штрафа в размере 1701869,33 руб.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Томский кабельный завод" из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.