Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-681/2005(19180-А81-35) Поскольку ООО не подавало в налоговый орган письменного заявления о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль, то арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возврата излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-681/2005(19180-А81-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.01.2004 N 14 и N 14-1, признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возврата 117 246 руб. налога на прибыль организаций, уплаченного за 2000 год и 5 616 785 руб. налога на прибыль организаций, уплаченного за 2001 год; об обязании налогового органа вернуть суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в размере 117 246 руб. и за 2001 год в размере 5 616 785 руб.; о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченных за 2001 год дополнительных платежей в размере 351 049 руб. и пени в сумме 141 109 руб.; об обязании налогового органа вернуть данные суммы (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на их правомерность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2005 решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 08.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительно-монтажный трест" и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Считает, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, не был нарушен заявителем. Просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 ООО "Строительно-монтажный трест" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 и 2001 в связи с применением льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", вместо ранее заявленной льготы по налогу на прибыль, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В соответствии с данными уточненных налоговых деклараций заявлены суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в сумме 117 246 руб., за 2001 год в сумме 5 616 785 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2000-2001 гг., налоговым органом приняты решения от 20.01.2004 N 14 и N 14-1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возврате сумм уплаченного налога на прибыль за 2000 год и 2001 год в сумме 117 246 руб. и 5 616 785 руб. соответственно.

Основанием для отказа послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение льготы по налогу на прибыль за указанные периоды в размере 390 819 руб. за 2000 год и в размере 16 066 000 руб. за 2001 год в результате отсутствия нераспределенной прибыли за отчетные года.

ООО "Строительно-монтажный трест", не согласившись с указанными решениями и бездействием налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004, пришел к выводу о правомерном применении льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция согласилась с выводом суда о правомерном применении заявленной льготы, однако указала, что суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что налогоплательщик обратился в налоговые органы за возвратом излишне уплаченных сумм налога в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по каждой сумме излишне уплаченного налога.

При новом рассмотрении суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и признании незаконным бездействия налогового органа, а также несоблюдения порядка, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции, что ООО "Строительно-монтажный трест" не подавало в налоговый орган письменного заявления о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2000-2001 гг.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возврата излишне уплаченного налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся срока обращения ООО "Строительно-монтажный трест" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 по делу N А81-1586/2481А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.