Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф04-9979/2005(19165-А75-17) Суд пришел к правильному выводу о взыскании договорной неустойки с учетом ее уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф04-9979/2005(19165-А75-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СибТЭК", г.Нефтеюганск, обратилось с иском к ООО "СибКоРС" о взыскании 4876732,20 руб. долга и 615763,53 руб. неустойки по договорам поставки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 4703132 рубля долга и 935388,99 руб. неустойки.

Решением от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в заявленном объеме, неустойка с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 657151,31 руб.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по иску одного из учредителей ответчика о признании недействительными договоров поставки, положенных в основу иска, так как это решение имело бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки N 003/06 от 01.06.2004 и дополнительные соглашения к нему и N 005/09 от 01.09.2004, по условиям которых истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял продукцию производственно-технического назначения и нефтепродукты (далее - продукция) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. В обязанность ответчика вменена оплата указанной продукции путем предоплаты в размере 50 % с окончательным расчетом в течение 10 дней с момента поступления продукции.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что обязанность по поставке исполнена им в полном объеме, ответчик не оплатил полученную продукцию. Согласно договору на сумму задолженности подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела доказан факт передачи истцом товара на указанную в иске сумму ответчику, который не подтвердил его оплату в полном объеме. Правомерно руководствовался требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательства и в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга. Пришел к правильному выводу о взыскании договорной неустойки с учетом ее уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по второму договору.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что для уменьшения неустойки других оснований, кроме указанных в решении, не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку такой отказ не влияет на разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта в случае его возможной отмены.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7846/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.