Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф04-9791/2005(18897-А81-11) Товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф04-9791/2005(18897-А81-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пурнефтегазгеология" (далее - ОАО "Пурнефтегазгеология") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалпромгеофизика" (далее - ЗАО ""Ямалпромгеофизика") об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал ссылкой на п. 5 ст. 488, пп. 1, 3 ст. 489, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О залоге" (основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, оплата товара, проданного в кредит).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Ямалнефтегазгеофизика".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2005 исковые требования отклонены. Применив положения пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 354 ГК РФ, суд пришел к выводу о прекращении залогового обязательства между ОАО "Пурнефтегазгеология" и ЗАО "Ямалнефтегазгеофизика".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Пурнефтегазгеология" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что на основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. По этим основаниям считает неосновательной ссылку суда на отсутствие в ФЗ "Об исполнительном производстве" запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества должника. Действующее законодательство не предусматривает обязательной регистрации права залога в ГИБДД МВД РФ. При переходе прав на имущество право залога в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О залоге" сохраняет силу, поэтому ответчик несет обязанности залогодателя. Перечень оснований для прекращения залога, предусмотренный статьей 352 ГК РФ, не содержит в качестве основания прекращения залога продажу товара на условиях комиссии в порядке исполнительного производства. Поэтому залоговое обязательство не считается прекращенным и к правоотношениям не может быть применен по аналогии пункт 2 статьи 354 ГК РФ, предусматривающий случаи изъятия имущества в виде санкции. Поскольку правоотношения залога и прекращения залогового обязательства урегулированы законом к ним не может быть применена аналогия закона и статья 6 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пурнефтегазгеология" и ЗАО "Ямалнефтегазгеофизика" 18.05.2002 заключен договор купли-продажи имущества N 021-986 с условием рассрочки платежа. Перечень подлежащего передаче имущества согласован сторонами в Приложениях N N 1,2 к договору. Прием - передача имущества оформлены актом от 18.05.2002.

По условиям договора ЗАО "Ямалнефтегазгеофизика" должно было оплатить товар поэтапно 4 032 368,22 руб. - в 4-ом квартале 2003 года и 4 032 368,22 руб. - в 1-ом квартале 2004 года. Задолженность по оплате составила 6 617 917,60 руб. и взыскана с ЗАО "Ямалнефтегазгеофизика" решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004.

Указывая на неисполнение решения арбитражного суда ЗАО "Ямалнефтегазгеофизика" и, ссылаясь на положения п. 5 ст. 488, п.п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ, согласно которым проданный в рассрочку товар признается находящимся в залоге у продавца, истец обратился с настоящим требованием к ЗАО "Ямалпромгеофизика" об обращении взыскания на заложенный товар.

Давая правовую оценку обстоятельствам дела, суд установил, что в порядке исполнительного производства автотранспортные средства были арестованы у должника ЗАО "Ямалнефтегазгеофизика" службой судебных приставов исполнителей и реализованы на условиях комиссии с целью погашения задолженности по налоговым платежам. В настоящее время товар находится в собственности у ЗАО "Ямалпромгеофизика" на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 14.01.2003 N 03/03, заключенного со специализированной организацией ООО "Полисорб", действовавшем на основании договора комиссии N ДК-8901/89758- 001 и по доверенности от 02.10.2002 N 6663.

Ссылаясь на не прекращение права залога с передачей товара по возмездной сделке, истец просит удовлетворить требования способом обращения взыскания на имущество, находящееся у ЗАО "Ямалпромгеофизика".

Оценивая условия договора купли - продажи, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно указал, что между продавцом и покупателем возникли правоотношения о продаже товара в кредит и оплате в рассрочку, регулируемые статьями 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право в случае непоступления в установленный срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Продавец заявлял требование о взыскании стоимости спорного имущества с покупателя, которые были удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли - продажи N 021-986 правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора купли - продажи N 021-986 стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, кассационная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о прекращении залогового обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2005 по делу N А81-2346/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.