Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2006 г. N Ф04-10064/2005(19202-А27-26) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2006 г. N Ф04-10064/2005(19202-А27-26)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Кемерово, о признании недействительными решения N 183 от 08.08.2005.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры и запретить налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

Определением от 12.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено налоговому органу до вступления в законную силу судебного акта по делу осуществлять действия по взысканию 76 477 564 рублей налога на добавленную стоимость, 46 930 920 рублей налога на прибыль, 142 543 рублей единого социального налога, 171 185 рублей налога на имущество, 143 рублей 62 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 379 рублей транспортного налога, 20 814 рублей 35 копеек налога с продаж, 21 731 рубля единого налога на вмененный доход, 39 рублей налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней, начисленных по обжалуемому решению.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Считает судебные акты необоснованными, так как в них не указано какие именно доказательства легли в основу выводов суда о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер.

Отмечает, что суд вышел за рамки заявления о применении обеспечительных мер и в резолютивной части определения сам определил какие действия запретить осуществлять налоговому органу.

По мнению налогового органа, судом не принято во внимание, что все процедуры взыскания налогов, пени, налоговых санкций, а также возврат сумм взысканных или уплаченных налогов четко регламентированы законодательством о налогах и сборах и в случае удовлетворения заявленных обществом требований восстановление нарушенных прав не может быть затруднено.

Принятые обеспечительные меры являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают законные интересы Российской Федерации в связи с тем, что бюджет несет потери в результате неуплаты налога в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя общества, поддержавшего вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 08.08.2005 N 183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым КОАО "Азот" доначислено 123 765 318 рублей 97 копеек налогов и 14 174 559 рублей 06 копеек пеней.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, а также того, что КОАО "Азот" вынуждено будет произвести определенные меры для возврата денежных средств. Поскольку данная процедура занимает достаточно продолжительное время, это, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда, изложенные в судебных актах, направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, то, что на момент рассмотрения жалобы имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 по делу N А27-25794/2005-6, которыми решение налогового органа от 08.08.2005 N 183 признано недействительным. Принятие обеспечительных мер не повлияло на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.08.2005 и постановление от 10.10.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25794/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.