Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2003 г. N Ф04/1769-467/А27-2003 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемого решения (кроме суммы штрафов) и требования об уплате налогов и пеней, арбитражный суд установил, что акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности соответствуют требованиям статей 100, 101 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2003 г. N Ф04/1769-467/А27-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кемеровский завод электромонтажных изделий" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 24.09.2002 N 446 в части доначисления налогов: на прибыль в размере 454940 руб., на пользователей автомобильных дорог в размере 5047 руб., на добавленную стоимость в размере 147142 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1291 руб. руб., платы за нормативные и сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в размере 460 руб. и пеней в общей сумме 382753 руб. Также заявлено требование о признании недействительным требования от 24.09.2002 N 255 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафов в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов.

Заявленное требование мотивировано тем, что налоговым органом при проведении проверки не проанализированы первичные бухгалтерские документы, выводы проверяющих основаны на вторичной бухгалтерской отчетности, в решении налогового органа не изложены обстоятельства налоговых правонарушений.

Решением суда от 23.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с необоснованностью доводов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению акционерного общества, судебные акты приняты с нарушением норм Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", поскольку выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, основаны на данных вторичных бухгалтерских документов. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права в связи со ссылкой на арбитражную практику, а не на правовые нормы.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил судебные акты отменить.

В отзыве на жалобу налоговый орган считает доводы заявителя необоснованными, а судебные акты - законными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя акционерного общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Кемеровский завод электромонтажных изделий" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 27.08.2002 N 1094 и принято решение от 24.09.2002 N 446 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов: на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, добавленную стоимость, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, а также о доначислении указанных налогов и пеней за их несвоевременную уплату. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 775 документов.

На основании решения налоговым органом выставлено требование от 24.09.2002 N 255 об уплате доначисленных налогов, налоговых санкций и пеней.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемого решения (кроме суммы штрафов) и требования об уплате налогов и пеней, арбитражный суд установил, что акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности соответствуют требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе налоговой проверки.

В решении налогового органа, принятого на основании акта и с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки, изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, имеются сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что налоговым органом не проанализированы первичные бухгалтерские документы, выводы налогового органа сделаны на основании вторичных бухгалтерских документов.

Судом установлено, что при определении налоговым органом выручки от реализации товаров в связи с введением налогоплательщиком бухгалтерского учета с нарушением требований законодательства, отсутствием главной книги по счетам реализации, проверка проводилась на основании ведомости учета реализации N 16, а также ведомости по счетам реализации оплаченной продукции, составленной согласно кассовых ведомостей, банковских документов, протоколов взаимозачетов, расчетно-платежных ведомостей на удержание заработной платы за реализованную продукцию.

Данные ведомости были подписаны главным бухгалтером предприятия, подтвердившим сумму выручки от реализации продукции, определенную налоговым органом.

Налогоплательщик ни в возражениях на акт проверки, ни в процессе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций и ни в кассационной жалобе не ссылался на конкретные первичные документы, которые бы опровергали данные использованных налоговым органом ведомостей или иных документов.

С учетом требований статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобождается от обязанности документально доказывать свои возражения по выявленным налоговым органам обстоятельствам.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы представителя акционерного общества об отсутствии первичных документов в связи с их изъятием налоговым органом и отсутствием по этой причине возможности ссылок на первичные документы.

Из материалов дела усматривается, что акционерным обществом в установленном порядке заявлялись соответствующие ходатайства об отсутствии, истребовании, исследовании, сверке документов и другие ходатайства, связанные с разбирательством дела (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда при признании недействительным оспариваемого решения налогового органа содержится ссылка на арбитражную практику, а не на нормы права, не является основанием для отмены судебного акта.

В данном случае выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснившему, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд при этом оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, на что и было указано арбитражным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют норма материального и процессуального права и основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.2002 и постановление от 26.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12236/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.