Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2003 г. N Ф04/1776-473/А27-2003 Признавая акт описи и ареста имущества недействительным суд не выяснил и не отразил в принятом по делу решении, что произошло с арестованным имуществом после его ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2003 г. N Ф04/1776-473/А27-2003
(извлечение)

Предприниматель Фанта Р.Ф. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просила действия пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района города Кемерово Михаляк Натальи Николаевны (далее судебный пристав Михаляк Н.Н.) признать незаконными и исполнительное производство приостановить.

В жалобе предприниматель Фанта Р.Ф. указала, что в соответствии со статьей 8 "Перечня видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" приложения N 1 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на инвентарь необходимый для продолжения профессиональных занятий должника.

Решением от 03.12.2002 арбитражного суда жалоба предпринимателя Фанты Р.Ф. удовлетворена. Акт описи и ареста имущества от 04.10.2002, вынесенный судебным приставом-исполнителем Ленинского района Михаляк Н.Н. признан недействительным.

Принятое решение основано на выводе суда о не соответствии оспариваемого акта статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1993 N 119-ФЗ, поскольку акт принят за пределами месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не соблюдены требования статьи 372 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Фирма СибИСТ" просит отменить принятое по делу решение, полагая, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства и по смыслу статьи 372 ГПК РСФСР хранение имущества в подразделении судебных приставов допускается без каких-либо дополнительных указаний и составлении описи.

Предпринимателем Фанта Н.Р. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны надлежащим образом уведомлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, считает, что принятое решение подлежит отмене по основаниям неправильного толкования норм материального права и не соблюдения норм процессуального права.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в отношении предпринимателя Фанта Р.Ф. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, денежные средства на счете должника в банке отсутствуют и в добровольном порядке долг не погашен.

С учетом данных обстоятельств, судебный пристав - исполнитель Михаляк Н.Н. 04.10.2002 в присутствии должника, представителя взыскателя и с участием понятых составила акт описи и ареста имущества.

Согласно акту, арест наложен, в том числе и на швейную машинку марки "Подольск" с указанием стоимости в сумме 1500 руб., копия акта вручена предпринимателю Фанте Р.Ф.

Кому, физическому либо юридическому лицу, передано на ответственное хранение, арестованное имущество в акте не указано.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого акта статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании статья 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя, Исполнительные действия проводятся судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренной статьей 27 названного Закона. Несоблюдение этого Закона не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Предприниматель Фанта Р.Ф. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой содержится два самостоятельных требования первое - признать действия судебного пристава исполнителя незаконными и второе исполнительное производство приостановить.

В нарушении требований статьи 170 АПК РФ судом решение принято только по первому требованию.

В нарушении требований части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, судом не дана оценка доводу предпринимателя Фанта Р.Ф. со ссылкой на пункт 8 "Перечня видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в акте об аресте имущества должны быть указаны, в том числе и наименование лица, которому имущество передано на хранение, и его адрес, если хранение имущества возлагается не на самого должника.

Признавая акт описи и ареста имущества недействительным, в том числе и по основанию не соблюдения вышеизложенного требования статьи 372 ГПК РСФСР, суд не выяснил и не отразил в принятом по делу решении, что произошло с арестованным имуществом после его ареста.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что без выяснения всех обстоятельств дела и устранения напущенных нарушений норм процессуального права принять по делу законное и обоснованное решение не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.12.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-13211/2002-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.