Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 г. N Ф04/1809-434/А46-2002 Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2003 г. N Ф04/1809-434/А46-2002
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании доли страхового возмещения по договору факультативного перестрахования в размере 54 578,70 руб. на основании статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании исковых требований истец ссылается на отказ ответчика оплатить свою долю страхового возмещения по страховому случаю в соответствии с договором.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное толкование норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно определил правовую природу генерального соглашения о факультативном перестраховании N38/287 и договора факультативного перестрахования Слип N632101190.3А и юридическое соотношение между ними.

Заявитель считает договор N632101190.3А не заключенным, так как в нем момент определения действия договора не соответствует условиям генерального соглашения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает договор факультативного перестрахования незаключенным

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение о факультативном перестраховании N38/287 от 16.08.2001 с началом действия с момента подписания его сторонами.

На основании данного генерального соглашения стороны заключили договор перестрахования транспортного средства Слип N632101190.3А от 27.08.2001 - автомобиля "Фольксваген Шаран" 1999г. выпуска, гос. номер Т 547С М 99, определив начало действия договора с момента его подписания.

По условиям генерального соглашения договор факультативного перестрахования не считается заключенным, если страховая премия или ее часть не будет перечислена на расчетный счет перестрахователя (ответчика).

То есть условия договора перестрахования транспортного средства в части определения момента, с которого договор считается заключенным, не соответствует генеральному соглашению.

Но, поскольку в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны ограничены в свободе заключения договора лишь правилами, установленными законодательством, стороны, заключая договор перестрахования, вправе были предусмотреть условия, отличные от ранее заключенного договора.

Заключая договор факультативного перестрахования, стороны предусмотрели иной, чем в законе, момент начала действия данного договора, что не противоречит статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, давая правовую оценку договору, руководствуясь статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал договор перестрахования заключенным.

По условиям данного договора ответчик, в случае наступления страхового случая по договору страхования и при превышении суммы убытка суммы кассового убытка, должен выплатить истцу страховое возмещение в размере суммы эквивалентной 2 125 долларов США.

С застрахованным транспортным средством 16.09.2001 произошел страховой случай. Причиненный убыток превысил сумму кассового убытка, на основании чего истец выставил в адрес ответчика претензию.

Однако ответчик не выполнил своих обязательств по договору факультативного перестрахования и не оплатил свою долю страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены решения, обоснованно указав на то, что истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой доли в убытке, поскольку размер убытка в несколько раз превысил кассовый убыток.

Таким образом, судебные инстанции всесторонне и в полном объеме исследовали доводы сторон и представленные доказательства, дали им правильную, соответствующую материалам дела и закону, оценку, правильно применили нормы материального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованы.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-107/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.