Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2003 г. N Ф04/1785-137/А27-2003 Поскольку ответчик наличие задолженности не оспаривает, признавал ее размер в акте сверки взаиморасчетов и не представил доказательства об уплате спорной суммы, полагая, что оплата должна производиться собственником муниципального имущества - жилищного фонда, на содержание которого направлялись полученные товары. То арбитражный суд сделал правомерный вывод о наличии денежного обязательства ответчика, основанного на сделках купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2003 г. N Ф04/1785-137/А27-2003
(извлечение)

МУП "Муниципальная исполнительная дирекция" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ЗАО "Кедр-90" о взыскании 1 946 469 руб. 28 коп. оплаты за отпущенный газовый стабильный конденсат, горюче-смазочные материалы, товарно-материальные ценности и 384807 руб. 29 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента предъявления требования о погашении задолженности до принятия судебного решения.

Решением от 11.12.2002 требования истца признаны правомерными и удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшийся судебный акт в связи с неприменением к установленным правоотношениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и неправильным применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о денежном обязательстве ответчика, который не заключал в установленном порядке письменный договор с истцом о поставке товара по ценам, превышающем цены на аналогичные товары в данной местности.

Кроме того, судом не учтено, что содержание муниципального жилищного фонда должно осуществляться за счет жилищно-эксплуатационных организации, а в случае недостатка этих средств - за счет бюджета. Принятые горюче-смазочные материалы направлялись ответчиком на отопление жилых домов муниципального образования.

Нарушение норм процессуального права усматривает в том, что суд принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом (исполняющим обязанности руководителя в период его отсутствия); а также оставил без оценки то обстоятельство, что третье лицо не направило копию отзыва на иск в адрес ответчика.

Кроме того, полагает необоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства истца о переносе судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2002 по делу N А81-2608/2973 Г-02, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ЗАО "Кедр-90" по оплате принятого товара от МУП "Муниципальная исполнительная дирекция".

Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на разовых сделках купли-продажи, совершаемых на основании обмена письмами.

Ответчик получал товар вместе со счетами-фактурами, содержащими сведения о наименовании товара, количестве и цене, однако оплату производил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 946 469 руб. 28 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга и применении установленной законом ответственности к нарушителю денежного обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик наличие задолженности не оспаривает, признавал ее размер в акте сверки взаиморасчетов от 01.09.2002 и не представил доказательства об уплате спорной суммы, полагая, что оплата должна производиться собственником муниципального имущества - жилищного фонда, на содержание которого направлялись полученные товары.

Поскольку оплата не была произведена, арбитражный суд сделал правомерный вывод о наличии денежного обязательства ответчика, основанного на сделках купли-продажи.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование о взыскании с ЗАО "Кедр-90" 1 946 469 руб. 28 коп. основного долга правильно руководствовался статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права при принятии решения арбитражного суда, поскольку доводы заявителя об обязательстве муниципального образования по оплате спорного товара не подтверждены доказательствами и могут быть разрешены ответчиком с третьим лицом вне рамок настоящего дела.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения арбитражного суда от 01.12.2002, поскольку, ссылаясь на допущенные судом нарушения, заявитель не указывает, привели ли указанные нарушения к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2608/2973 Г-02 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя, взыскав с ЗАО "Кедр-90" в связи с предоставленной рассрочкой уплаты госпошлины в доход федерального бюджета 8828 руб. 10 коп.

На основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2608/2973 Г-02 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кедр-90" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кедр-90" в доход федерального бюджета 8828 рублей 10 копеек госпошлины по кассационной жалобе, исполнительный лист выдать арбитражному суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.