Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 г. N Ф04/1798-430/А46-2003 Обязательным условием для возмещения сумм НДС является факт уплаты НДС поставщикам товара и реально произведенный экспорт товара, приобретенного у этих поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2003 г. N Ф04/1798-430/А46-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество производственное объединение (ЗАО ПО) "Электроточприбор", г. Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска N 08-08/3690 от 29.03.2002 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), предложения уплатить штраф за совершение указанного налогового правонарушения в сумме 329 133 руб., уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению НДС в сумме 8 000 000 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы представлением налоговому органу всего пакета документов, предусмотренного для предоставления налоговой льготы. Поступление выручки за экспортированный товар подтверждается выписками с лицевого счета налогоплательщика.

Решением суда от 19.06.22002, заявленные требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду решением суда от 19.06.2002, заявленные требования удовлетворены

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.12.2002 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судом не решен вопрос об обоснованности возмещения (зачета) сумм НДС, не дана оценка обстоятельствам поступления выручки от реализации товара иностранному лицу. Не исследована реальная возможность осуществления расчетных операций между всеми участниками сделок, затрагивающих поставку товаров на экспорт и их оплату при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортируемый товар в рублях на территории Российской Федерации противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. В материалах дела отсутствуют данные о проведении операций по счету "Т" нерезидента.

Решением суда от 31.01.2003 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска просит отменить судебный акт и принять новое решение. Инспекция считает, что заявитель реально не получил выручку от реализации экспортной продукции и у него отсутствовали денежные средства для уплаты НДС. Налоговый орган утверждает, что на момент проведения операций по экспортным сделкам через КБ "Интеркредит", г. Москва отсутствовал достаточный денежный остаток как на счетах у предприятий, участвующих в сделках, так и на корреспондентском счете банка. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что от иностранного покупателя по контракту денежные средства на корреспондентский счет банка не поступали. Следовательно, факт уплаты НДС поставщику и поступление выручки за экспортируемый товар не доказаны.

По мнению налогового органа, заявителем не представлены доказательства перечисления иностранным покупателем денежных средств за товар на корсчет плательщика RESERV CREDIT BANK для последующего перечисления ЗАО ПО "Электроточприбор". Из анализа банковских операций следует, что внешний источник поступления денежных средств отсутствует. Судом не дана оценка данным обстоятельствам. Кроме того, в нарушение законодательства, расчеты за экспортируемый товар в рублях на территории Российской Федерации нерезидентом-покупателем произведены не со счета типа "Т".

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Представитель ЗАО ПО "Электроточприбор" отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N2 по ЦАР г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПО "Электроточприбор" по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС и других налогов и платежей за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.

Результаты проверки отражены в акте N08-08/62 ДСП от 13.03.02.

На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.03.2002 N 08-08/3690 о привлечении ЗАО ПО "Электроточприбор" к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена пеня, уменьшен предъявленный к возмещению входной НДС по экспортным сделкам за 2000 год на сумму 8000000 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным сделкам явилось непоступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Суд кассационной инстанции считает, что для решения данного спора по существу судом не было установлено следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего на момент спорных правоотношений) от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги. В силу пункта 3 статьи 7 названного Закона суммы НДС подлежат зачету в счет предстоящих платежей или возмещаются за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Для обоснования налоговой льготы экспортером товаров (работ, услуг) представлялись в налоговый орган документы, предусмотренные пунктами 12, 22 Инструкции Госналогслужбы N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязательным условием для возмещения сумм НДС является факт уплаты НДС поставщикам товара и реально произведенный экспорт товара, приобретенного у этих поставщиков. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства доказанными. Однако судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, все расчеты по сделкам производились в одном и том же КБ "Интеркредит", г. Москва. Основанием для предоставления налоговой льготы явилось отсутствие доказательств поступления выручки за экспортируемый товар. Данные доводы приводились налоговой инспекцией в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, но суд не дал им правовой оценки.

Ссылки суда первой инстанции на выписки из лицевых счетов, в обоснование факта исполнение платежных поручений, недостаточны, так они могут отражать только внутрибанковские проводки без реального расходования денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что, в нарушение требований части пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы налогового органа. Также, в нарушение требований пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае повторной проверки арбитражным судом кассационной инстанции судебных актов и выявления неисполнения указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, дело подлежит направлению в другой арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налогового органа: в части отсутствия реального получения выручки от реализации экспортной продукции; отсутствия реальных денежных средств для уплаты НДС поставщикам экспортируемых товаров; отсутствия доказательств перечисления иностранным покупателем денежных средств за товар на корсчет плательщика RESERV CREDIT BANK для последующего перечисления ЗАО ПО "Электроточприбор"; непредставления иных документов, подтверждающих заемные, кредитные и иные отношения; проведения нерезидентом-покупателем расчетов за экспортируемый товар в рублях на территории Российской Федерации в нарушение требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле; отсутствии данных о проведении операций нерезидентом-покупателем по счету типа "Т".

Расходы по оплате госпошлины распределить суду по результатам рассмотрения дела.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 31.01.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-158/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.