Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-1446/2006(20760-А03-35) Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика или иным налогам, погашения недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-1446/2006(20760-А03-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "Алтай", г. Барнаул (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее - инспекция) о признании незаконными действий по проведению 30.06.2005 зачета переплаты налога на прибыль в сумме 2 216 838,39 рублей и признании недействительным требования N 1288 об уплате налога по состоянию на 08.07.2005 в части недоимки в размере 3 263 592 рублей и пени в размере 1 890 080,47 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.11.2005 удовлетворены заявленные фирмой требования в части признания недействительным требования N 1288 об уплате налога по состоянию на 08.07.2005 в части предложения уплатить пени в размере 582 300 рублей.

Арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств проведения налоговым органом 30.06.2005 зачета, что изложенные недостатки в оформлении оспариваемого заявителем требования не повлекли какого-либо нарушения законных и экономических интересов налогоплательщика.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе фирма, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что оспариваемое требование составлено налоговым органом с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма имевшейся у фирмы недоимки на момент направления требования завышена, что подтверждается актом сверки от 07.07.2005.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения решение арбитражного суда, указывая, что всем доводам, касающимся соблюдения инспекцией требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд дал надлежащую оценку, по сумме пеней разногласий не было.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что требование направлено по результатам выездной налоговой проверки, акт от 07.07.2005 является краткой формой и составлен на основании лицевых счетов налогоплательщика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 03.12.2004 по 10.02.2005 была проведена повторная выездная налоговая проверка фирмы по вопросу налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по итогам которой был составлен акт от 18.03.2005 N АП-152-18 и принято решение от 30.06.2005 N РА-152-18 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 260 900 рублей за 2001 год, в сумме 2 700 рублей за 2002 год по базе переходного периода по сроку 28.07.2002, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 582 300 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на 30.06.2005 в сумме 1 307 800 рублей. Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 1288 об уплате налога по состоянию на 08.07.2005, в том числе недоимки по налогу на прибыль в размере 3 263 592 рублей и пени в размере 1890 080,47 рублей сроком исполнения до 18.07.2005. Решением от 26.07.2005 N 03-26/6438 инспекция произвела зачет переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 2 202 274, 39 рублей.

Арбитражный суд, приняв решение об удовлетворении требований фирмы в части признания недействительным требования N 1288 об уплате налога по состоянию на 08.07.2005 в части предложения уплатить пени в размере 582 300 рублей, принял по существу правильное решение.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Арбитражным судом установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что в требовании N 1288 об уплате налога по состоянию на 08.07.2005 вместо срока уплаты налога на прибыль (28 марта года, следующего за отчетным налоговым периодом), установленного пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, указан срок окончания налогового периода, за который истребуется налог (31.12.2001 и 31.12.2002). Также в отношении пени указана дата, по которую они исчислены (30.06.2005), но не указана ставка пени, применяемая налоговым органом при ее расчете, кроме того, налоговый орган указал, что в сумму пени, подлежащей к уплате, включена сумма дополнительных платежей в размере 582 300 рублей.

Арбитражный суд обоснованно признал требование недействительным в части включения в состав пеней дополнительных платежей по налогу на прибыль.

В остальной части требование N 1288 об уплате налога по состоянию на 08.07.2005 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате задолженности по налогу на прибыль в сумме 3 263 592 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 307 800,47 рублей.

Формальные нарушения, допущенные при составлении требования, не могут служить основанием для признания его недействительным при наличии фактической обязанности по уплате налога и пеней, размер которых подтвержден документально.

Из пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика или иным налогам, погашения недоимки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что инспекция решением от 26.07.2005 N 03-26/6438 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 2 202 274, 39 рублей.

При этом из материалов дела не следует, что налогоплательщик оспаривает сумму задолженности по налогу на прибыль в размере 3 263 592 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 307 800,47 рублей.

Фирма в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств неправомерного проведения налоговым органом зачета по налогу на прибыль за период 2001-2002 годов.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13869/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.