Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-5216/2005(20762-А03-33) Когда налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете сумм налогов по платежным поручениям, три года истекли и обществом пропущен срок обращения для зачета. Данный срок является пресекательным и его восстановление законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-5216/2005(20762-А03-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции, выраженного в письме N 09-39/21130 от 24.05.2004, об отказе в производстве зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 300000 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 300000 руб. в счет предстоящих платежей по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2004 решение суда от 20.09.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2005 заявленные требования были вновь удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного Процессуального кодекса Российской произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее - налоговая инспекция) в связи с реорганизацией.

Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2005 решение суда от 28.03.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином его составе в связи с неисполнением указаний кассационной инстанции от 29.12.2004 о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2005 в удовлетворении требований ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По утверждению подателя кассационной жалобы, он в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнил обязанность по уплате налога.

На счету налогоплательщика был в наличии достаточный денежный остаток, превышающий суммы налога, которые должны быть перечислены в бюджеты на основании его платежных поручений. Все обстоятельства подтверждают факт того, что обязанность по уплате 300000 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет) и 300000 руб. налога на добавленную стоимость была исполнена 17.03.1999 путем предъявления платежных поручений N 78 и N 79 в ООО МКБ "ВИТТА".

При разрешении данного вопроса, необходимо руководствоваться позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-0.

Выводы суда о том, что действия заявителя направлены на уклонение от уплаты законно установленных налогов бездоказательны и не соответствуют действительности.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.03.1999 ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" платежными поручениями N 78 и N 79 перечислило в бюджет с расчетного счета, открытого в ООО МКБ "Витта", г. Москва, 300000 руб. налога на прибыль и 300000 руб. налога на добавленную стоимость. Суммы налогов были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка в бюджет не поступили.

Так как обязанность по уплате ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" данных платежей налоговым органом не была признана, в целях избежания начисления пеней ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" повторно 06.05.2003 указанные суммы внесены в бюджет.

12.05.2004 налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в размере 300000 руб. и по НДС в размере 300000 руб. в счет предстоящих платежей по указанным налогам. Письмом от 24.05.2004 N 09-39/21130 налоговый орган отказал в произведении данного зачета, мотивируя его отсутствием указанной переплаты по данным лицевого счета налогоплательщика.

Несогласие с указанным отказом налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что общество 03.03.1999 заключило с Московским коммерческим банком "ВИТТА" договор на расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации и ему был открыт расчетный счет.

17.03.1999 по договору N 7/39-2 заявитель продал банку простой вексель эмитента ООО "Предприятие Вертекс" номиналом 2000000 руб. за 1500000 руб.

Мемориальным ордером N 1 от 17.03.1999 ООО МКБ "ВИТТА" зачисляет на расчетный счет общества 15000000 руб., одновременно, по платежным поручению от 17.03.1999 N 78 и N 79 с расчетного счета ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" списывается, соответственно, 300000 руб. налога на прибыль и 300000 руб. налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием исполнения обязанности по уплате налога является наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на расчетном счете в ООО МКБ "ВИТТА".

Из материалов дела следует, что зачисление денежных средств по реализованному простому векселю на расчетный счет ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" произведено мемориальным ордером, который не является платежным документом, т.к. это учетный документ, учитывающий корреспонденцию счетов бухгалтерского учета, в которые должна быть занесена денежная операция в соответствии с ее характером.

Оплата векселя могла быть произведена только при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка. ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" не представило суду доказательств, что на момент реализации векселя и его оплаты на корреспондентском счете банка имелись денежные средства и банк имел реальную возможность перечислить стоимость векселя на расчетный счет общества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 600000 рублей по платежным поручениям N 78 и N 79 от 17.03.1999 соответствует достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Общество совместно с банком намерено действовало в целях создания видимого остатка средств на его счете для представления в налоговый орган подтверждения об уплате налогов в бюджет.

Делая такие выводы, арбитражный суд правомерно также сослался на то обстоятельство, что факт отсутствия достаточного для уплаты заявленной суммы налогов остатка денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в ООО МКБ "ВИТТА" установлен и по арбитражному делу N А03-7577/99-4к, вступившим в законную силу решением которого не признаны судом уплаченными страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 900000 руб. по платежному поручению от 17.03.1999 N 77. Сумма 900000 руб. представляет собой часть суммы, полученной ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" за реализацию банку по договору от 17.03.1999 N 7/39-2 простого векселя ООО "Предприятие Вертекс" номиналом 2000000 руб.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд также обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней реализуется на основании письменного заявления налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, по решению налогового органа.

ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" стало известно об отказе налоговой инспекции признать уплаченными налоги через ООО МКБ "ВИТТА" по платежным поручениям N 78 и N 79 из ответа инспекции от 28.04.1999 N 06-40. С этого времени у акционерного общества возникло право обращения в налоговый орган с заявлением в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете этих сумм в счет текущих платежей, а затем в суд.

Следовательно, по состоянию на 12.05.2004, когда налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете сумм налогов по платежным поручениям N 78 и N 79, три года истекли и обществом пропущен срок обращения для зачета. Данный срок является пресекательным и его восстановление законом не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что право на возмещение налога у ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" возникло после повторной уплаты налога в 2003 году, судом кассационной не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о возврате сумм налогов, которые, по его утверждениям, оплачены по платежным поручениям N 78 и N 79 от 17.03.1999.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции. Арбитражный суда Алтайского края правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и принял правомерное решение.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

В связи с тем, что первоначально государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению N 48 от 17.01.2006 оплачена ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" с нарушением требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н, данная государственная пошлина в сумме 1000 руб. в соответствии с заявлением от 03.03.2006 N 89 и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2005 по делу N А03-8475/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета государственную в сумме 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.