Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-2068/2006(20894-А27-37) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-2068/2006(20894-А27-37)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик МО "Ленинск-Кузнецкий район" (далее - МУП ""Коммунальщик МО "Ленинск-Кузнецкий район", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, о признании недействительным решения от 03.10.2005 N 4915 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя путем приостановления исполнения инкассового поручения N 17070 на сумму 3 057,76 руб., предъявленное к расчетному счету N 40702810326180100765 в Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации, г. Новосибирск, (Ленинск-Кузнецкое отделение N 2364) до вступления в законную силу решения по делу.

Определением от 28.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены. Взыскание по инкассовому поручению N 17070 на сумму 3 057,76 руб., предъявленное к расчетному счету N 40702810326180100765 в Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации, г. Новосибирск, (Ленинск-Кузнецкое отделение N 2364) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых определения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что у арбитражного суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении МУП "Коммунальщик МО "Ленинск-Кузнецкий района принято решение от 03.10.2005 N 4915 о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства МУП ""Коммунальщик МО "Ленинск-Кузнецкий район" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в частности выставленное на счет банка по инкассовому поручению является значительной для предприятия - банкрота и изъятие их из оборота могут привести к ненадлежащему исполнению обязательств, установленных Федеральным законом N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", то есть нарушению очередности расчетов с конкурсными кредиторами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действии по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документ.

Приостановив взыскание по инкассовому поручению до вступления в силу судебного акта по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба МУП ""Коммунальщик МО "Ленинск-Кузнецкий район" и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание пени в бесспорном порядке.

Кроме того, апелляционная инстанция, поддержав доводы суда первой инстанции, правильно отметила, что установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, требует дополнительных материальных затрат

Довод налогового органа о том, что судом не приведены аргументы, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 29.08.2005 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости запрета производись взыскание доначисленных сумм налога на прибыль и пеней, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 127-38910/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.