Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. N Ф04-620/2006(20003-А75-39) Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2006 г. N Ф04-620/2006(20003-А75-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Ханты-Мансийского филиала электросвязи Урайского территориального узла электросвязи "Урайтелеком" (далее - ОАО "Уралевязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к управлению делами пгт.Междуреченский муниципального образования Кондинского района (далее - Управление делами) о признании права собственности на помещение автоматической телефонной станции (АТС) Междуренческий, расположенной по адресу: Кондинский район, пгт. Междуреченский, улица 60 лет ВЛКСМ, 3-а, квартиры N 20, N 21 общей площадью 111,8 кв.м.

Определениями суда первой инстанции от 28.06.2005 и 20.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Кондинского района, федеральная регистрационная служба Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу (далее - территориальное управление), открытое акционерное общество "Тюменьэнерго".

Исковые требования мотивированы невозможностью получения или восстановления недостающих надлежащих документов, удостоверяющих право владения, пользования и распоряжения помещением АТС.

Правовое обоснование исковых требований - статьи 8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличие собственного права на спорное имущество.

Постановлением арбитражного суда от 09.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" просит отменить состоящиеся судебные акты.

Заявитель считает, что ответчик и третьи лица, за исключением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу, не имеют притязаний на спорное имущество и не возражают против признания, права собственности за ОАО "Уралсвязьинформ" на недвижимое имущество - АТС в пгт. Междуреченский.

По мнению подателя жалобы выводы суда о принадлежности спорного имущества и о правомерности отказа от имущества уполномоченных органов муниципального образования противоречат фактическим обстоятельствам дела

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Уралсвязьинформ", исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Кондинский отдел государственного учреждения федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало- Ненецкого автономного округа для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество.

Кондинским отделом государственного учреждения федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа в силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Истец считает, что признание права собственности необходимо для государственной регистрации указанного объекта недвижимости, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

ОАО "Уралсвязьинформ" в обоснование своих прав на указанное имущество сослался на принятие объекта в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденным распоряжением главы администрации Кондинского района от 20.10.1994 в приложении N 1 к которому указано на принадлежность вводимого в эксплуатацию дома Урайским электрическим сетям ТПО "Тюменьэнерго".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил и из того, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать выводы ни о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию Кондинского района, ни о правомерности отказа от имущества уполномоченных органов муниципального образования, ни о возникновении права собственности истца в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о законных основаниях приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

В частности, такими объектами являются предприятия связи (пункт 6 раздела 4 приложения N 1).

При таких обстоятельствах, требование о признании права собственности на объект федерального имущество не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций принимая судебные акты об отказе в удовлетворении иска, правильно применили нормы материального права и не нарушили норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 по делу N А75-6546/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.