Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. N Ф04-1673/2006(20738-А46-21) Для установления требования кредитора в ходе любой процедуры несостоятельности, в том числе наблюдения, суд рассматривает обоснованность этого требования, то есть его соответствие нормам материального права, которые регулируют обязательственные отношения этих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2006 г. N Ф04-1673/2006(20738-А46-21)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2005 по делу N К/Э-115/05 в отношении "Колхоз имени Ленина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением суда от 05.10.2005 N 9-172/05 приостановлено производство по рассмотрению требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тюкалинского отделения N 2245 в сумме 2 043 659 рублей 01 копейка задолженности по кредиту до вступления в законную силу судебного акта по делу N 9-230/05, в котором рассматривается исковое заявление должника о признании ничтожным кредитного договора от 05.03.2004 N 9.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 определение суда первой инстанции от 05.10.2005 о приостановлении производства по рассмотрению требования Сбербанка отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требований кредитора к должнику отказано.

Решением суда от 01.11.2005 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Уточенко Н.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что при установлении требования кредитора суд вправе оценить действительность сделки, на которой основано это требование.

Также заявитель полагает, что кредитный договор в любом случае будет оценен дважды с принятием двух противоположных решений.

Представители Сбербанка в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы заявителя. Пояснили, что решением суда от 09.03.2006 по делу N 9-230/05 отклонен иск о признании кредитного договора недействительным.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) "Колхоз имени Ленина", на стадии проведения процедуры наблюдения этого должника суд рассмотрел требования Сбербанка, вытекающие из неисполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2004 N 9, обеспеченному залогом имущества.

Для установления требования кредитора в ходе любой процедуры несостоятельности, в том числе наблюдения (пункт 3 статьи 71 Федерального закона о несостоятельности), суд рассматривает обоснованность этого требования, то есть его соответствие нормам материального права, которые регулируют обязательственные отношения этих лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств вправе непосредственно оценить основания возникновения и исполнения кредитных обязательств.

Заявленное 21.09.2005 в отдельном исковом производстве исковое требование заемщика о ничтожности кредитного договора от 05.03.2004, как заключенного без согласия органа его управления, не может опровергнуть реальное исполнение кредитной организацией и заемщиком этих обязательственных правоотношений.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для обязательного приостановления производства по рассмотрению требования данного кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебный акт и отказал в ходатайстве должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 N А-1493/05 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N К/Э-115/05 о несостоятельности (банкротстве) "Колхоз имени Ленина" оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.