Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-1206/2006(20722-А46-13) По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-1206/2006(20722-А46-13)
(извлечение)

ЗАО "Авиамотор-Сервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиаремонтное предприятие "Мотор" о взыскании 1 350 000 руб. долга по договору займа N 1 от 21.05.2001.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска. Просит обязать ответчика возвратить 3 газодинамические установки (ГДУ-400) общей стоимостью 1 350 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик обязан возвратить полученное по договору займа N 1 от 21.05.2001.

Решением от 03.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора. В рассматриваемом случае предметом договора займа являются индивидуально- определенные вещи, не обладающие родовыми признаками, что противоречит юридической природе договора займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса).

С принятым судебным актом не согласно ЗАО "Авиамотор-Сервис".

По мнению заявителя, суд не определил правовую природу правоотношений, возникших между сторонами сделки, и неправомерно квалифицировал ее как ничтожную сделку. Считает ее совершенной в соответствии с правилами главы 30, 42 Гражданского кодекса.

Полагает, что суду следовало применить к возникшим правоотношениям статьи 309, 310, 314, 431, 807, 810, 822 Гражданского кодекса. Считает, что договор займа соответствует закону.

Несостоятельным находит вывод суда о наличии у передаваемых вещей договору займа признаков индивидуально-определенных (идентифицирующих признаков по номерам газодинамических установок).

Считает, что переданные по договору газодинамические установки являются вещами, обладающими аналогичными родовыми признаками (единая цель их применения), которые не имеют индивидуальных отличий (агрегаты являются съемными и заменимыми, не предусмотрена государственная регистрация таких установок и их комплектующих). Номер изделия, указанный на установках, необходим только для самого изготовителя в целях контроля за использованием установок, расходом и списанием затрат при их изготовлении и последующем ремонте.

Ссылается на неисследование судом факта исполнения истцом сделки, а также доводов ответчика об отсутствии фактической передачи ему газодинамических установок.

Просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. Либо изменить решение суда, исключив из текста решения слово "бесхозным".

Ответчик решение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Авиамотор-Сервис" (заимодавец) и ООО "Авиаремонтное предприятие "Мотор" (заемщик) 21.05.2001 заключен договор займа.

По условия договора заимодавец передает заемщику газодинамические установки ГДУ-400 (вещи) в количестве 3 штук с указанием заводских номеров. Стоимость одной установки составляет 450 000 руб. Общая стоимость установок 1 350 000 руб. Заемщик обязался возвратить вещи того же рода и качества до 01.11.2002 либо оплатить их стоимость, В материалах дела имеется акт приема-передачи от 21.05.2001 газодинамических установок в количестве 3 штук заемщику. В акте указаны номера установок и даты их изготовления.

Поскольку установки не были возвращены в установленный договором срок, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Суд обоснованно исходил из того, что по договору передавались индивидуально-определенные вещи. Установки имели индивидуальные номера. Изготовлены на основе авиационных двигателей, имеющих также индивидуальные заводские номера. Двигатель имеет формуляр для учета его работы, который следует вместе с двигателем.

Наличие индивидуальных признаков у данных установок подтверждается и техническими условиями на эти установки, разработанными ответчиком.

Установка должна иметь паспорт изделия, маркировку, имеющей сведения о производителе товара, порядковый номер, год выпуска, сведения о сертификации. Маркировка наносится способом клеймения или гравировки и служит индивидуализацией изделия, которая присвоена ей на весь период эксплуатации.

Ссылка заявителя на возможность замены деталей установки, не может быть принята во внимание.

Такие изменения в комплектации не влияют на целостность изготовленного изделия (установки) как индивидуально-определенной вещи, и не изменяют номерную маркировку установки.

Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества.

Однако газодинамические установки в случае их возврата юридически незаменимы, поскольку обладают качеством непотребляемости, способны участвовать в производственном или ином хозяйственном процессе неоднократно, не утрачивая в значительной мере своих потребительских качеств.

С учетом изложенного суд правильно установил, что предметом по договору займа N 1 от 21.05.2001 являются вещи, имеющие индивидуально-определенные признаки (имеется возможность выделения конкретной газодинамической установки из числа ей подобных).

Исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, с учетом предмета рассматриваемой сделки, гражданско-правовой природы положений о договоре займа относительно возможности передачи вещей только родовой принадлежности; суд первой инстанции правильно квалифицировал ее как недействительную (статья 168 Гражданского кодекса). Сделка заключена с нарушением пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о неисследовании судом факта исполнения истцом сделки, а также доводов ответчика об отсутствии фактической передачи ему газодинамических установок.

Поскольку сделка недействительна в связи с несоответствием ее требованиям закона и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения мотивировочной части решения, так как суд не признавал авиадвигатели, устанавливаемые на ГДУ, бесхозными.

Условия договора не свидетельствуют о том, что стороны намеревались совершить сделку купли-продажи установок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом были правильно применены нормы права, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 03.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-175/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.