Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2003 г. N Ф04/2136-705/А45-2003 Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части излишнего начисления переплаты налога на прибыль от производственной деятельности, суд исходил из того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен порядок распределения внереализационных расходов для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2003 г. N Ф04/2136-705/А45-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно - информационное агентство "Видео Интернешнл С", г. Новосибирск, (далее - ООО "Рекламно - информационное агентство "Видео Интернешнл С",) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железножорожному# району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 28.04.2001 N 461 в части излишнего начисления переплаты налога на прибыль от производственной деятельности в сумме 69 431 руб. 10 коп. и излишнего начисления неуплаченного истцом налога на прибыль от посреднической деятельности в сумме 87 945 руб. 60 коп.; обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 25 123 руб. и о взыскании с Инспекции процентов в размере 4 593 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2002 заявление налогоплательщика удовлетворено, решение Инспекции от 28.04.2001 N 461 в части налога на прибыль от производственной деятельности на сумму 69 431 руб. 10 коп. и налога на прибыль от посреднической деятельности в сумме 87 945 руб. 60 коп. признано незаконным.

В части обязания Инспекции произвести возврат излишне взысканного налога в размере 25 123 руб. и уплатить проценты в сумме 4 593 руб. 40 коп. заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты.

По мнению налогового органа, арбитражный суд не учел, что согласно п. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от видов деятельности, отдельных операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

При этом Инспекция полагает, что по смыслу этой статьи из валовой прибыли вычитается прибыль от реализации по указанным видам деятельности, операциям и сделкам.

Кроме того, налоговый орган считает, что ООО "Рекламно - информационное агентство "Видео Интернешнл С" нарушило условия применения льготы по налогам на прибыль в связи с реализацией основных средств в течение 9 месяцев 2000 года. Следовательно, уплата налога на прибыль должна производиться с суммы валовой прибыли, которая прольготирована, независимо от результатов деятельности за 9 месяцев 2000 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.04.2001 N 461 о привлечении ООО "Рекламно - информационное агентство "Видео Интернешнл С" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, предложено уплатить недоимку, пени и налоговые санкции.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что ООО "Рекламно - информационное агентство "Видео Интернешнл С", по мнению налогового органа, распределив внереализационные расходы пропорционально выручке от посреднической и производственной деятельности, занизило налогооблагаемую прибыль от посреднической деятельности и завысило налогооблагаемую прибыль от производственной деятельности, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой прибыли от посреднической деятельности на 337 558 руб. 30 коп. в 1999 году и на 278 850 руб. 50 коп. в 2000 году, что привело к занижению налога на 130 310 руб. 70 коп. в 1999 году и на 105 963 руб. 60 коп. в 2000 году. Завышение налогооблагаемой прибыли от производственной деятельности на 317 179 руб. 10 коп. в 1999 году и на 271 607 руб. в 2000 году привело к завышению налога на 95 153 руб. 50 коп. в 1999 году и 81 482 руб. 40 коп. в 2000 году.

Кроме того, судом установлено, что в 1999 году налогоплательщик воспользовался льготой по налогу на прибыль в размере стоимости приобретенных основных средств с распределением льготы пропорционально видам осуществляемой деятельности. В 2000 году произвел реализацию этих средств и восстановил льготу по налогу на прибыль путем увеличения прибыли от посреднической деятельности и прибыли от производственной деятельности в той пропорции, которая существовала в 1999 году.

Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен порядок распределения внереализационных расходов для целей налогообложения, что налоговым органом не опровергается.

В приказах об учетной политике предприятия определено, что все операционные и внереализационные расходы распределяются пропорционально объемам выручки от производственной и посреднической деятельности

Правомерность указанных приказов налоговым органом не оспаривается.

В кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства опровергающие вывод суда о незаконности начисления налогоплательщику налога на прибыль, пени и наложения штрафа за восстановление в 2000 году льготы по налогу на прибыль, поскольку в нарушение п. 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанный факт не отражен в оспариваемом решении налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8205/01-СА/398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.