Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2003 г. N Ф04/2149-329/А75-2003 Поскольку ни материалами дела, ни материалами проверки не установлено, что на предпринимателе была обязанность по применению контрольно-кассовой машины, следовательно, вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2003 г. N Ф04/2149-329/А75-2003
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Аминова Наталья Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Радужному (далее - инспекция) о признании недействительным постановления N 12 от 19.11.2002 о наложении штрафа в размере 3 000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.01.2003 исковые требования удовлетворены, постановление налогового органа признано недействительным и отменено. Суд исходил из того, что акт проверки Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и акт проверки наличных денежных средств кассы составлены в отношении предпринимателя Тищенко С.В. Каких либо актов в отношении предпринимателя Аминовой Н.А. не составлялось, следовательно, она не может быть субъектом административного правонарушения.

Определением апелляционной инстанции от 11.03.2003 производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено в связи с пропуском с пропуском срока, установленного ч.5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ на апелляционное обжалование решения, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 14.01.2003, поскольку предприниматель Аминова Н.А. является работодателем Тищенко С.В., поэтому она и должна быть привлечена к административной ответственности. Также просит отменить и определение апелляционной инстанции от 11.03.2003, исчислив срок на апелляционное обжалование в соответствии со статьями 30.9, 30.3 КоАП РФ - с момента получения копии решения- 23.01.03, жалоба была направлена 31.01.2003, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма, т.е. в установленный законом срок.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Аминова Н.А. считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.01.2003 признано незаконным и отменено постановление инспекции N 12 от 19.11.2002 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Аминову Н.А., поскольку в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ не доказана ее вина в административном правонарушении.

Определением от 11.03.2003 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержаться конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности На основании пункта 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу в 10-дневный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном порядке могут быть пересмотрены только не вступившие в законную силу решения.

Из материалов дела видно, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено 14.01.2003, апелляционная жалоба, согласно штемпелю на почтовом конверте и квитанции N 00088 об отправке заказного письма в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа, была подана инспекцией 31.01.2003.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом, согласно части 3 этой же статьи, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной истекал 28.01.2003, следовательно, апелляционная жалоба Инспекцией подана с пропуском установленного пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о пропуске инспекцией срока на апелляционное обжалование является правильным, а ссылка инспекции на статьи 30.9, 30.3 КоАП РФ - необоснованной.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит, поскольку ни материалами дела, ни материалами проверки не установлено, что на предпринимателе Аминовой Н.А. была обязанность по применению контрольно-кассовой машины, следовательно, вывод суда об отсутствии вины предпринимателя Аминовой Н.А. в административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.01.2003 и определение апелляционной инстанции от 11.03.03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-430-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г.Радужному - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.