Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2003 г. N Ф04/2151-328/А75-2003 Поскольку налоговая база и подлежащая уплате сумма налога окончательно определяется по истечении налогового, а не отчетного периода, и действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек ООО к ответственности за неполную уплату сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2003 г. N Ф04/2151-328/А75-2003
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - МИМНС N 3 по ХМАО) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм") штрафа в размере 48 253 рублей 54 копейки, в том числе:

- за неполную уплату налога на прибыль в размере 21 313 рублей,

- за неполную уплату НДС в размере 2 467 рублей,

- за неполное перечисление сумм подоходного налога в размере 1 260 рублей,

- за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 1999-2000 года в размере 15 000 рублей,

- за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 933 рублей 34 копейки,

- за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-коммунальной сферы в размере 560 рублей,

- за непредставление расчета (налоговой декларации) по налогу на пользователей автомобильных дорог за IV квартал 2000 года в размере 4 200 рублей 20 копеек,

- за непредставление расчета (налоговой декларации) по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за IV квартал 2000 года в размере 2 520 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.11.2002 во взыскании штрафа в размере 21 313 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК Российской Федерации и взыскании штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 1999-2000 года, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 120 НК Российской Федерации отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу, поскольку налоговая база по налогу на прибыль определяется с учетом финансового результата деятельности предприятия по итогам календарного года, то привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК Российской Федерации за 9 месяцев текущего года, охваченного выездной налоговой проверкой неправомерно.

В решении о привлечении ООО "Ритм" к налоговой ответственности налоговый орган в качестве обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК Российской Федерации, указал, что ответчиком в 1999-2000 годы не велись налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц. Между тем ст.120 НК Российской Федерации упомянутые действия (бездействие) налогоплательщика не расценивает как грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, влекущие ответственность в соответствии с упомянутой статьей.

В остальной части требования МИМНС N 3 по ХМАО удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003 решение от 22.11.2002 оставлено без изменения.

МИМНС N 3 по ХМАО в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом решение в части отказа в удовлетворении требования во взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 1999-2000 годы в размере 15000 рублей, поскольку арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета, отсутствие которых считается грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК Российской Федерации.

По мнению налогового органа, решение об отказе во взыскании с ООО "Ритм" штрафа в размере 21 313 рублей подлежит отмене, поскольку арбитражным судом не учтено, что наличие задолженности по окончании отчетного периода является основанием привлечения к ответственности по ст. 122 НК Российской Федерации.

ООО "Ритм" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятое арбитражным судом решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 120 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решением руководителя ИМНС по г. Нягани от 12.11.2001 N 169 назначено проведение выездной налоговой проверки ООО "Ритм" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1998 по 01.10.2001, результаты которой отражены в акте N 26 от 12.03.2002.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта руководителем МИМНС N3 по ХМАО вынесено решение от 29.03.2002 N26-02/103 о привлечении ООО "Ритм" к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды N 72 на момент предъявления требования в арбитражный суд ООО "Ритм" не исполнено.

Требования МИМНС N 3 по ХМАО в части привлечения ООО "Ритм" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и взыскании штрафа в размере 21 313 рублей суд посчитал необоснованным, вследствие чего - не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 52-55 НК Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Пункт 1 ст. 55 НК Российской Федерации указывает, что налоговый период - это календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (в редакции от 04.05.1999 N 95-ФЗ) предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 8 указанного Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Таким образом, налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, в рамках которого установлены три отчетных периода - квартал, полугодие, девять месяцев, по итогам которых налогоплательщик обязан уплачивать авансовые платежи.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 привлечение к ответственности по ст. 122 НК Российской Федерации может иметь место в том случае, если у налогоплательщика имеется задолженность перед соответствующим бюджетом, внебюджетным фондом по уплате конкретного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии с нормами налогового законодательства налоговая база и исчисление подлежащей внесению в бюджет суммы налога окончательно определяется по итогам налогового, а не отчетного периода.

Статья 120 НК Российской Федерации также указывает на возможность применения предусмотренных ею санкций только за нарушения, допущенные налогоплательщиком в течение одного налогового периода.

Поскольку налоговая база и подлежащая уплате сумма налога окончательно определяется по истечении налогового, а не отчетного периода, и действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек ООО "Ритм" к ответственности за неполную уплату сумм налога.

Кассационная инстанция не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения ООО "Ритм" к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 1999-2000 года и наложении штрафа в размере 15 000 рублей, а довод МИМНС N3 по ХМАО в этой части считает обоснованным.

Плательщиками подоходного налога в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N1998-1 являются физические лица как имеющие, так и не имеющие постоянного местожительства в Российской Федерации. Статьей 9 вышеуказанного Закона обязанность исчисления, удержания с физических лиц и перечисления этих сумм в бюджет возлагается на предприятия, учреждения, организации в трудовых отношениях с которыми состоят физические лица.

Предприятия, учреждения, организации на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов в соответствии с п. 1 ст. 24 НК Российской Федерации признаются налоговыми агентами, которые обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.

Как следует из материалов дела ООО "Ритм" не вел налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 1999-2000 годы, тем самым нарушило установленный законодательством о налогах и сборах порядок.

Вышеуказанные действия ООО "Ритм" содержат состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 120 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований МИМНС N 3 по ХМАО во взыскании с ООО "Ритм" штрафа в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 120 НК Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции полно исследованы материалы дела, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении требований МИМНС N 3 по ХМАО в части взыскания штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 1999-2000 года.

Исполнительный лист подлежит выдачи в соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.2002 первой и постановление от 29.01.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1611-А/02 в части отказа во взыскании с ООО "Ритм" штрафа в размере 15000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК Российской Федерации отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Требования межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу в части взыскания штрафа в размере 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 1999-2000 годы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" в доход федерального бюджета на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 1400 (Одна тысяча 1400 четыреста) рублей.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.