Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-856/2006(20333-А70-39) Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-856/2006(20333-А70-39)
(извлечение)

Определением от 05.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5645/28-2003 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование ОАО "Тюменьагропромснаб" выделено в отдельное производство - дело N А70-2899/28-05.

Открытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - ОАО "Тюменьагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Сдвиг", обществу с ограниченной ответственностью "Магаум", обществу с ограниченной ответственностью ТКФ "Виниса", обществу с ограниченной ответственностью ТД "Росторг", обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Сервисторгтранс" о взыскании 1 906 000 рублей убытков с ЗАО "Агропромснаб" в пользу ОАО "Тюменьагропромснаб", о применении последствий недействительной сделки купли-продажи от 20.08.2000 N 01/им (восстановлении права собственности на имущественный комплекс по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, аннулировании записи права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2000 заключен договор N 01/им купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "Агропромснаб" и ОАО "Тюменьагропромснаб". На момент заключения указанного договора ОАО "Тюменьагропромснаб" являлось собственником имущества; право собственности продавца возникло на основании: плана приватизации базы по материально-техническому снабжению "Тюменьагропромснаб", приказа комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от 22.06.1993 N 369/09 "Об утверждении плана приватизации базы по материально- техническому снабжению "Тюменьагропромснаб", свидетельства о праве собственности от 11.06,1996 N 469, выданного фондом имущества Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-02 договор купли-продажи N 01/им от 28.08.2000 признан недействительным.

ОАО "Тюменьагропромснаб" заявлением от 04.11.2003 уточнил исковые требования, просил применить последствия признания недействительности сделки: обязать ЗАО "Агропромснаб" возвратить ОАО "Тюменьагропромснаб" имущество, полученное по договору купли-продажи от 20.08.2000 N 01/им, признанного недействительным решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-02 от 11.10.2002 и восстановить утраченный титул-право собственности на указанные объекты, за ОАО "Тюменьагропромснаб".

Кроме того, ОАО "Тюменьагропромснаб" уточняло исковые требования 12.05.2004,17.05.2004, 05.01.2005 и 15.02.2005.

В дополнении к заявлению от 04.11.2003 об уточнении исковых требований ОАО "Тюменьагропромснаб" просило не принимать во внимание заявления от 12.05.2004, 17.05.2004 и иные заявления в части изменения оснований и предмета иска, кроме изменений внесенных заявлением от 04.11.2003; применить последствия недействительности сделки - обязать ЗАО "Агропромснаб" возвратить ОАО "Тюменьагропромснаб" по передаточному акту имущество, полученное по договору купли-продажи от 20.08.2000 N 01/им, признанному недействительным решением от 04-11.10.2002 по делу N А70-7118/28-02 (административное здание - литер А, инвентарный номер 8, общая площадь 334,9 кв.м, склад N 3 - литер А1, инвентарный номер 3, общая площадь 1 340,2 кв.м, административное здание - литер Б, инвентарный N 9, общая площадь 339,3 кв.м, склад N 1 - литер Б1, инвентарный N 1, общая площадь 1 363 кв.м, склад N 2 - литер В, инвентарный N 2, общая площадь 1 073 кв. м, склад секционный - литер А2, инвентарный N 4, общая площадь 726,4 кв.м, гараж-склад - литер Д, инвентарный N 7, общая площадь 318,2 кв.м, склад N 5 - литер Е инвентарный N 5, общая площадь 106 кв. м, склад N 6 - литера Ж, инвентарный N 6, общая площадь 75,7 кв.м, склад - литер Ж1, инвентарный N 667, общая площадь 149,4 кв.м, столярный цех - литера 3, инвентарный N 11, общая площадь 53,4 кв.м, депо - литер К, инвентарный N 21, общая площадь 98,1 кв.м, проходную - литер М, инвентарный N 10, общая площадь 34, кв.м; гараж - литер Н, инвентарныйN 20, общая площадь 286,3 кв.м, Электроцех - литер И, инвентарный N 23, общая площадь 334,3 кв.м, котельную - литер Л, инвентарный номер 15, общая площадь 18,7 кв.м, пункт досборки - литер П, инвентарный N 40, общая площадь 53,4 кв. м, ограду территории - инвентарный N 28, железную дорогу - инвентарный N 29), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101; восстановить утраченный правовой титул - признать право собственности ОАО "Тюменьагропромснаб" на недвижимое имущество.

ОАО "Тюменьагропромснаб" 05.04.2005 заявило отказ от исковых требований о применении последствий недействительности сделки, об обязании ЗАО "Агропромснаб" возвратить ОАО "Тюменьагропромснаб" имущество, полученное по договору от 20.08.2000 N 01/им.

Решением от 30.09.2005 исковые требования удовлетворены, право собственности на недвижимое имущество признано за ЗАО "Тюменьагропромснаб".

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Агропромснаб" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает что, судами не полностью исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

По мнению подателя жалобы, основанием к отмене судебных актов является нарушение статей 168, 218, 302, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 71, 132, 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Агропромснаб" просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение о прекращении производства по исковому требованию в связи с отказом от заявленных требований истцом, В кассационной жалобе ООО ТФ "Сервисторгтранс" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что им подан встречный иск" который находится в материалах дела, но вопрос о его принятии судом никак не разрешен.

Считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд принял к рассмотрению требования ОАО "Тюменьагропромснаб" незаконно, поскольку истец отказался от заявленных требований.

В дополнении к кассационной жалобе ООО ТФ "Сервисторгтранс" просит прекратить производство по делу, поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Агропромснаб".

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Представитель ЗАО "Агропромснаб" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы 000 ТФ "Сервисторгтранс". Представитель ОАО "Тюменьагропромснаб" не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В.П, Бородина поддержала доводы кассационных жалоб, считает их подлежащими удовлетворению.

В. К. Гейнбихнер считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, выразил согласие с кассационными жалобами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования встречного иска ОАО "Тюменьагропромснаб" были сформулированы следующим образом:

- взыскать убытки с ЗАО "Агропромснаб" в пользу ОАО "Тюменьагропромснаб" в размере 1 906 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки купли-продажи N 01/им от 20.08.2000, заключенной между ЗАО "Агропромснаб" и ОАО "Тюменьагропромснаб" на имущественный комплекс по адресу; г, Тюмень, ул. Ямская, 101 за ОАО "Тюменьагропромснаб", а именно:

- восстановить право собственности на имущественный комплекс по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 за ОАО "Тюменьагропромсна";

- аннулировать запись права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2002 на имущественный комплекс по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская 101 за ЗАО "Агропромснаб";

- возместить судебные расходы.

После неоднократных уточнений и изменений окончательно к рассмотрению судом принято исковое требование о признании права собственности на имущество, находящееся по адресу: г. Тюмень ул. Ямская, 101 в соответствии с перечнем (т.2л.д.28-31).

Принимая к рассмотрению данное требование, суд первой инстанции не принял во внимание требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 данной нормы предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Уточняя первоначальные требования, как требования о признании права собственности на имущественный комплекс, истец фактически изменил предмет и основание иска.

Первоначальные и уточненные исковые требования имеют различные как фактические, так и правовые основания.

Признание права собственности на имущество осуществляется на основании главы 14, статей 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания приобретения права собственности.

Указанные нормы не предусматривают возникновения права собственности на имущество в результате признания судом недействительной сделки купли-продажи этого имущества.

Часть 2 статьи 166, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают защиту нарушенного права стороны по сделке, признанной судом недействительной, путем применения последствий недействительности этой сделки.

В соответствии с указанными нормами требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по обственной инициативе.

Рассмотрение судом нового искового требования, заявленного истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло нарушение норм процессуального права.

В материалах дела имеется встречный иск ответчика ООО ТФ "Сервисторгтранс" (т.7 л.д. 121-157), вопрос о принятии которого к производству не разрешен судом.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, является неправомерным.

Нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Устранение указанных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать их ссылками на нормы материального и процессуального права и рассмотреть спор по существу.

Кроме того, суду необходимо решить вопрос о принятии к рассмотрению встречного иска ООО ТФ "Сервисторгтранс", а в случае принятия - рассмотреть по существу.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 15.02.2006.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2899/28-05 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Отменить приостановление исполнения указанных выше судебных актов, принятое на основании определения суда кассационной инстанции от 15.02.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.