Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-809/2006(20175-А75-34) Суд пришел к правильному выводу, что поскольку плательщиком налога на добавленную стоимость является иностранная компания, а не ее представительства, то затраты на уплату налогов несет Компания вне зависимости осуществления платежа любым из представительств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-809/2006(20175-А75-34)
(извлечение)

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г.Нефтеюганск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2005 N 10/701 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.09.2005 N 54115 об уплате налога.

Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Компании удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 14.09.2005 N 10/701 недействительным в части непринятия налоговых вычетов в сумме 67 020 687,25 руб. и доначисления налога на эту сумму, доначисления налога в сумме 49 291 331 руб., исчисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в сумме 13 407 728 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в размере 2 464 467 руб., а также признано недействительным требование N 54115 об уплате налога по состоянию на 19.09.2005. В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 14.09.2005 N 10/701 в части непринятия налоговых вычетов на сумму 17 959,75 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г.Нефтеюганск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять в данной части новое решение - в удовлетворении требований Компании отказать в полном объеме. По мнению налогового органа, при указании в грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах реквизитов Московского представительства Компании, вычет должен быть заявлен Московским представительством при подаче им декларации в налоговый орган по месту постановки на учет, то есть в г. Москве. Также налоговый орган полагает, что счета-фактуры, не содержащие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, КПП поставщика, покупателя, считаются оформленными с нарушениями требований законодательства и не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, представленной заявителем, налоговым органом вынесено решение от 14.09.2006 N 10/701 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость и пунктом 1 статьи 119 Кодекса за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Основанием для вынесения данного решения явилось то, что:

- в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), по счетам-фактурам, в которых отсутствует КПП поставщика, покупателя и расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера (306 880,94 руб.);

- в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не имеющих отношения к Нефтеюганскому филиалу Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк", поскольку указан КПП Московского представительства (1 372 555,59 руб.);

- неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по таможенным декларациям, уплаченная Московским представительством. Сумма налога составила 65 341 245,1 руб.

Всего по результатам налоговой проверки не были приняты налоговым органом вычеты на сумму 67 038 641 руб. Перечень счетов-фактур, налог по которым не принят к вычету, приведен в Приложении N 1 к решению налогового органа (л.д.99-114, т.4).

На сумму непринятых налоговых вычетов доначислен налог, на уплату которого выставлено требование N 54115 и исчислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 13 407 728 руб.; в связи с нарушением срока представления налоговой доказательства того, что в книге покупок Московского представительства Компании указанные счета-фактуры не зарегистрированы и соответствующие налоговые вычеты не заявлялись,

Согласно положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н все операции, в том числе операции по приобретению товаров (работ, услуг), должны систематизироваться и накапливаться в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации.

Как установлено судом, Компанией ведутся бухгалтерские регистры, в которых отражаются принятые к учету материалы, запасные части и основные средства по форме соответствующей международным стандартам бухгалтерского учета ГААП. Указанные регистры были представлены налоговому органу.

Поскольку из содержания статей 171, 172 Кодекса следует, что основанием для применения вычета в отношении таможенного налога на добавленную стоимость являются, во-первых, его фактическая уплата, а, во-вторых, принятие на учет ввезенных товаров, а различные представительства иностранной организации не могут приниматься за различных налогоплательщиков, арбитражный суд правильно отметил, что указание в грузовых таможенных декларациях московского адреса заявителя не лишает его права на применение налоговых вычетов по таким грузовым таможенным декларациям. Исходя из требований пункта 2 статьи 144 Кодекса, суд пришел к правильному выводу, что поскольку плательщиком налога на добавленную стоимость является иностранная компания, а не ее представительства, то затраты на уплату налогов несет Компания вне зависимости осуществления платежа любым из представительств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме. При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия их на учет.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что для подтверждения оплаты налога на добавленную стоимость таможенному органу по оспариваемым грузовым таможенным декларациям Компанией в налоговый орган представлены заверенные в установленном порядке копии чеков и платежных поручений об оплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 172 Кодекса для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 65 341 245,1 руб., уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, а именно: налог декларации заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 464 567 руб., исчисленного с налога в размере 49 291 331 руб.

Не согласившись с указанным решением и требованием об уплате налога, Компания обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд принял законный судебный акт.

Как следует из пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом положения пункта 2 статьи 169 Кодекса прямо предусматривают, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку налоговый орган предъявляет к проверяемым счетам-фактурам требования, не предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, при этом сам факт уплаты налога по спорным счетам-фактурам подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данному основанию.

Кроме того, налогоплательщиком вместе с возражениями налоговому органу были представлены перечисленные в Приложении N 1 счета-фактуры с внесенными исправлениями.

Согласно пункту 1.1 решения налоговый орган не принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не имеющим отношение к Нефтеюганскому филиалу Компании, поскольку в счетах-фактурах указан КПП и адрес Московского представительства (1 372 555,59 руб.).

В соответствии со статьей 169 Кодекса в счете-фактуре указывается наименование покупателя, его ИНН и адрес. В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем в гражданском обороте может выступать физическое либо юридическое лицо.

Поскольку филиалы и представительства не являются субъектами гражданских прав и не могут выступать стороной по сделке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что независимо от того, какое из представительств Компании указано в счете-фактуре, фактическим покупателем является сама Компания.

Проанализировав статьи 84, 144 Кодекса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что все представительства Компании следует расценивать как одного налогоплательщика, а, следовательно, с учетом того, что затраты на уплату налогов несет компания вне зависимости от осуществления платежа любым из представительств, право на вычет по налогу на добавленную стоимость имеет сама Компания в лице одного из своих представительств.

Более того, при рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что услуги, оплаченные по непринятым к вычету счетам-фактурам, были оказаны в связи с осуществлением деятельности Компании в г. Нефтеюганске. Услуги относятся к таможенному оформлению, погрузке, транспортировке и доставке товара в г. Нефтеюганск, что подтверждается инвойсами и приходными ордерами. Приобретенные товары оприходованы в Нефтеюганском представительстве, все счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок Представительства Компании в г. Нефтеюганске. Кроме того, заявителем представлены на добавленную стоимость уплачен таможенному органу, а ввезенные товары приняты к учету Нефтеюганским представительством Компании.

Поскольку решением суда оспариваемое решение налогового органа от 14.09.2005 N 10/701 в части непринятия к вычету суммы налога в размере 67 020 687,25 руб. признано недействительным, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса составляют 100 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9576/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.