Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-712/2006(20113-А27-33) Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а в случае несвоевременной уплаты налога в бюджет налогоплательщик обязан уплатить пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-712/2006(20113-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбассэнергоуголь" (далее - ОАО "Кузбассэнергоуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) по начислению пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 в сумме 1056785 руб.

Заявленные требования обоснованны неправомерностью начисления пеней на суммы, подлежащие уплате в территориальный дорожный фонд, поскольку срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не установлен в предусмотренном законодательством порядке.

Решением от 13.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных ОАО "Кузбассэнергоуголь" требований было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнергоуголь", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение суда считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении налогоплательщика налоговым органом в период с 2001 по 2002 год производилось начисление пеней в связи с неуплатой налога на пользователей автомобильных дорог в установленный срок. Сумма начисленных пеней составила 1056785 руб.

Налоговый орган сумму задолженности передал в ГУВД Кемеровской области, которое направило в адрес должника соответствующие представления от 22.07.2005 N 23/1937 и от 24.06.2005 N 23/1611 о необходимости погашения суммы задолженности до 01.08.2005 и 01.07.2005, соответственно.

Направление органами милиции налогоплательщику указанных представлений и явилось основанием для обращения ОАО "Кузбассэнергоуголь" в суд с настоящим заявлением об обжаловании действий налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Кузбассэнергоуголь" требований, суд исходил из того, что налогоплательщику в течение 2001 - 2002 годов направлялись требования об уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и, следовательно, заявитель знал о начислении пени в указанный период. Вместе с тем, обратившись в суд в августе 2005 года, налогоплательщик пропустил трехмесячный срок для обжалования данных действий, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть злоупотребил своим правом на судебную защиту, что согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно требованиям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исхода из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налога в бюджет налогоплательщик обязан уплатить пени.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что налогоплательщику стало известно о начислении пени соответственно в 2001 и 2002 годах, так как требование об уплате пени от 09.02.2001 N 97 получено представителем заявителя по доверенности N 70, требование от 24.05.2001 N 668 отправлено почтой по квитанции N 542, требование от 03.09.2001 N 1053 отправлено почтой по квитанции N 9602, требование от 31.10.2001 N 590 оправлено почтой по квитанции 16 20902, требование от 24.01.2002 N 40 отправлено почтой по квитанции N 44340, требование от 20.03.2002 N 24852 отправлено почтой по квитанции N 59091, требование от 03.06.2002 N 33449 получено представителем по доверенности N 164, требование от 09.08.2002 N 36829 получено представителем по доверенности N 236, требование от 17.10.2002 N 41995 получено представителем по, доверенности, требование от 16.12.2002 N 1142 отправлено по почте по квитанции от 18.12.2002 N 6212.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

При наличии у налогоплательщика недоимки на основании пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ему направляется требование об уплате налога.

Поскольку неисполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке влечет принудительное, в порядке установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание с него недоимок, то выставление должнику требования по своей правовой природе является началом, открытием процедуры принудительного взыскания налогов и пеней. Применение принудительным мер в отношении налогоплательщика является вторжением в нормальную обычную деятельность организации и влечет нарушение его прав и законных интересов, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица могут обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, при этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявитель, обжаловав в 2005 году в судебном порядке действия налоговой инспекции по начислению в период с 2001 по 2002 год пеней за неуплату налога, с соответствующим ходатайством в суд о восстановлении срока не обращался, причины пропуска данного срока не обосновал; ранее в суд за защитой своего права не обращался.

Пропуск без уважительной причины установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными обжалуемого ненормативного акта, действий государственных органов, должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.20404# N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а ОАО "Кузбассэнергоуголь" своевременно с заявлением об обжаловании незаконных, по его мнению, действий налоговой инспекции не обращалось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло, Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-26214/05-6 обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении его законных прав и обязанностей налогоплательщику стало известно только после получения представлений ГУВД от 22.07.2005 N 23/1937 и от 24.06.2005 N 23/1611, не принимается, поскольку документы, на которые ссылается заявитель, не являются ненормативными актами налоговой инспекции и не обжалуются по настоящему арбитражному делу.

В соответствии со статьями 4, 41, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (истец) самостоятельно определяют предмет и основания заявленных требований.

Поскольку в соответствии с нормами части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат ненормативные акты, которые непосредственно нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц, ссылка в данной связи на не обжалуемые ненормативные акты не может быть признана правомерной.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2005 по делу N А27-26214/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.