Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-715/2006(20094-А45-19) Основанием для принятия решения о взыскании с предпринимателя задолженности по ЕНВД и налоговых санкций стал вывод налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД, полученному от деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в результате занижения количества работников, а также от деятельности по розничной торговле запчастями в результате неприменения при расчете налога физического показателя "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-715/2006(20094-А45-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю Чугуевскому Александру Павловичу о взыскании 55 341 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 8 111 руб. 07 коп. пени и 11 068 руб. 20 коп. налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в части взыскания 46 800 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 8 111 руб. 07 коп. пени по указанному налогу и 11 068 руб. 20 коп. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания налога в сумме 42 480 руб., пени в сумме 7 700 руб. 87 коп, и штрафа в сумме 8 496 руб. 20 коп, В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования инспекции о взыскании налоговых платежей на том основании, что занижение предпринимателем А.Л. Чугуевским налоговой базы по единому налогу на вмененный доход подтверждено представленными суду доказательствами о занижении численности работников и неправильным применением физического показателя "торговое место".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 53 от 15.07.2004 о привлечении предпринимателя А.П. Чугуевского к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить штраф в сумме 11 068 руб. 20 коп., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 55 341 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 8 111 руб. 07 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижения предпринимателем А.Л.Чугуевским налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход, полученному от деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в результате занижения количества работников, а также от деятельности по розничной торговле запчастями в результате неприменения при расчете налога физического показателя "площадь торгового зала".

В связи с неисполнением предпринимателем А.П. Чугуевским требований N 35 от 15.07.2004 об уплате налога, штрафа и пени инспекция обратилась в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе удовлетворении требований налогового органа в части взыскания налога в сумме 42 480 рублей, пени в сумме 7 700, 87 рублей и штрафа в сумме 8 496 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что же имеется правовых оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход от деятельности по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств, пени и привлечения в этой части к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 этой же статьи физическим показателем для деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налогового правонарушения, которые были установлены при проведении налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были использованы представленные предпринимателем А.П.Лугуевским налоговые декларации и материалы, предоставленные Карасукским МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области.

В подтверждение занижения предпринимателем А.П.Чугуевским количества работников налоговый орган сослался на полученные работниками УВД объяснения, которые содержат ориентировочные сведения о работающих у предпринимателя лицах.

Вместе с тем при проведении выездной налоговой проверки инспекция не получила документального подтверждения о количестве упомянутых лиц, периодах их работы, полученных ими доходах и других сведений, позволяющих сделать достоверный вывод о занижении предпринимателем А.П.Лугуевским налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход.

В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции от 15.07.2004 N 50 не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают событие налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-800/05-12/42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.