Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-975/2006(20317-А46-32) Суд правомерно отказал в удовлетворении решения по причине того, что право налогоплательщика на профессиональные налоговые вычеты не зависит от времени представлении доказательств, обосновывающих его, что заявитель по делу самостоятельно определяет метод и способ доказывания наличия данного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-975/2006(20317-А46-32)
(извлечение)

Предприниматель Васильев Владимир Вениаминович (далее по тексту - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения N 02-02-44 от 31.03.05 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 557 рублей, доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 10 011, 39 рублей, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 10 506 рублей, соответствующих им пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что у предпринимателя имелись документы, подтверждающие право на вычет (обосновывающие фактические расходы), которые необоснованно не приняты Инспекцией во внимание по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 30.11.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Решение Инспекции от 31.03.2005 N 02-02-44 в оспоренной части признано судом недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г, Омска просит отменить решение суда по делу, ссылаясь на отсутствие ссылок суда на нарушение прав налогоплательщика и принятие к рассмотрению доказательств, которые не были предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки.

Податель жалобы полагает, что суд нарушил положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по делу отсутствовал предмет спора, поскольку заявителем не было дано в заявлении ссылок на нормы права, которым противоречит оспариваемый ненормативный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васильев Владимир Вениаминович просит оставить решение по делу без изменения, считает доводы жалобы необоснованными, поскольку при проведении выездной налоговой проверки проверяющим должностным лицом Инспекции признавались суммы произведенных расходов. Предприниматель указывает, что подтвердить произведенные расходы не мог в связи с тем, что процедура повторной проверки после принятия решения Инспекцией не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика Васильева Владимира Вениаминовича, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, принято решение N 02-02-44 от 31.03.2005, которое оспорено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату, как полагал налоговый орган, сумм НДФЛ, ЕСН, одновременно взысканы пени по названным налогам.

Основанием обращения в арбитражный суд явилось обстоятельство, что документы, подтверждающие отсутствие недоимки по названным налогам были найдены и представлены налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки и могли быть представлены только в суд, поскольку оспариваемое в этой части решение по результатам проверки было уже принято.

Судом доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных фактических затрат налогоплательщика, за период 2003 года, приняты к рассмотрению" Суд установил, что первичные бухгалтерские документы на общую сумму 164 508, 47 рублей подтверждающие расходы, превышают сумму профессиональных налоговых вычетов, которые подлежат исключению из состава расходов, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о неосновательном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что судом при этом нарушены положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленные заявителем по делу доказательства являются относимыми к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и обоснованно приняты судом во внимание в соответствии с положениями части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заинтересованного лица на ознакомление с ними реализовано в ходе судебного процесса в порядке части 3 и 4 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что право налогоплательщика на профессиональные налоговые вычеты не зависит от времени представления документов, обосновывающих его, что заявитель по делу самостоятельно определяет метод и способ доказывания наличия данного права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, все обстоятельства установлены и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу требований статьи 286 АК Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права по делу соблюдены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-532/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2006.