Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-3215/2005(20331-А45-12) Поскольку дебиторская задолженность не могла быть арестована по той причине, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала расшифровка дебиторской задолженности с указанием дебиторов, их местонахождения и размера дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия и взысканные по решению суда суммы не были удержаны в пользу взыскателя не по вине судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-3215/2005(20331-А45-12)
(извлечение)

Предприниматель Полянская И.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к подразделению службы судебных приставов Центрального района г. Новосибирска о взыскании 265323 руб., не удержанных с должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН Сервис" (далее - ООО "ЮКОН Сервис").

Определением суда от 28.06.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, а третьим лицом без самостоятельных требований - служба судебных приставов Новосибирской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2005 принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 27.10.2004 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Перед повторным рассмотрением дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил предъявленную сумму ущерба взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением суда от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, предприниматель Полянская И.В. просит в кассационной жалобе их отменить, иск удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда, так как считает, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей не исполняется решение суда о взыскании долга. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство юстиции Российской Федерации, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель Полянская И.В., подразделение службы судебных приставов Центрального района г. Новосибирска, Министерство юстиции Российской Федерации, служба судебных приставов Новосибирской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2003 N 0087976 о взыскании с ООО "ЮКОН Сервис" в пользу предпринимателя Полянской И.В. задолженности в сумме 160100 руб., штрафа в сумме 101301 руб. и государственной пошлины в сумме 3922 руб. судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Центрального района г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N 253/1925 (постановление от 21.04.2003).

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник не находится по его юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 6, принадлежащее ему имущество, которое подлежит описи и аресту, отсутствует. Поэтому о невозможности взыскания по указанному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель составил акт от 23.04.2003.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 14 июля 2003 года вынес постановление о заведении розыскного дела по розыску должника и завел розыскное дело N 414.

Полагая, что исполнительные действия произведены с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" и это привело к причинению убытков, истец предъявил настоящий иск.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

В соответствии с названными нормами материального права и нормами процессуального права при предъявлении требований о возмещении ущерба должны быть доказаны противоправность действий должностных лиц, вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом.

Поскольку в обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обратил взыскание на дебиторскую задолженность и не произвел исполнительные действия в установленный законом двухмесячный срок, то суд исследовал оконченное исполнительное производство и розыскное дело.

Ввиду нахождения должника в розыске, суд посчитал реально неосуществимым наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО "ЮКОН Сервис".

Кроме того, дебиторская задолженность не могла быть арестована по той причине, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала расшифровка дебиторской задолженности с указанием дебиторов, их местонахождения и размера дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия и взысканные по решению суда суммы не были удержаны в пользу взыскателя не по вине судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, предпринимателем Полянской И.В. не доказаны виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Не доказанным суд счел и размер убытков. При этом суд установил, что после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения предприниматель Полянская И.В. вновь направила исполнительный лист в Центральное подразделение службы судебных приставов г. Новосибирска и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 117 от 11.02.2004. По данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем проводятся исполнительные действия и об убытках при таких условиях речи быть не может.

С учетом того, что предприниматель Полянская И.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала причинение ей ответчиком убытков, суд обоснованно отказал в иске.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2005 и постановление от 12.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-850/04-СА39/148 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.