Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-817/2006(20346-А03-20) Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-817/2006(20346-А03-20)
(извлечение)

Иск заявлен (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.1992 N 4 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 515 147, 49 руб., из которых 210 000 руб. - сумма сделки, 375 147, 49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.08.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда об истечении срока исковой давности и о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения не учтена деноминация денежных средств 1997 года.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ж обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.1992 между правопредшественником истца (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с которым продавец передает покупателю право на застройку земельного участка административным зданием в квартале 1090 площадью 0,7 га в границах, указанных в плане земельного участка, а покупатель оплачивает данное право в сумме 210 000 руб.

Суд установил, что стороны исполнили названный договор - продавец передал имущественное право (постановлением от 02.06.1992 N 190/108 предоставил земельный участок под застройку сроком на три года), а покупатель оплатил переданное ему право.

Истец права застройщика на выделенном ему для этих целей земельном участке не осуществлял, в связи с чем ответчик постановлением от 18.09.1995 N 431/43 прекратил действие ранее изданного постановления от 02.06.1992 N 190/108. Действия ответчика совершены в соответствии с пунктом 2.9 Правил застройки г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульского городского Совета народных депутатов от 14.12.1989 (действовавших на момент издания названных постановлений).

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2003 по делу N А03-12524/03- 27 и имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно счел истца утратившим право на застройку предоставлявшегося ему земельного участка.

Требование о признании договора купли-продажи от 29.01.1992 N 4 истец мотивировал заключением данной сделки под влиянием заблуждения, полагая предоставленное по договору право на застройку земельного участка бессрочным.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства переписки истца с ответчиком и органом архитектуры и градостроительства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец в июне 2002 года уже знал об отмене постановления, которым ему было предоставлено право на застройку земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установил суд, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

Таким образом, отказ суда в иске правомерен. Судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6623/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.