Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-1096/2006(20490-А27-34) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-1096/2006(20490-А27-34)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество "Ортон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 105051 от 17.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении мер обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 08.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство удовлетворено частично. Действие решения N 105051 от 17.10.2005 приостановлено в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 016 679,31 руб. и пени в сумме 85 601,08 руб. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 определение от 08.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых определения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что налогоплательщиком не представлены доказательства причинения значительного ущерба заявителю, в определении отсутствуют мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к своим выводам; принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение N 105051 от 17.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 256 544,84 руб., доначислении налога в сумме 1 016 679,31 руб. и пеней в сумме 85 601,08 руб.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 названного кодекса, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание обоснование необходимости их применения, указанное заявителем. В обоснование заявления Общество ссылается на то, что налоговому органу действующим законодательством предоставлено право взыскания налогов и пени в бесспорном порядке. Непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований.

Приостановив частично действие решения налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке.

Кроме того, кассационная инстанция, поддержав доводы суда первой и апелляционной инстанции, считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующем удовлетворении судом требований Общества, налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджетов, что затруднит исполнение судебного акта, а у заявителя не возникнет права требования от налогового органа возмещения причиненных убытков.

Довод налогового органа о том, что судом нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 08.11.2005 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости запрещения налоговому органу до принятия судом решения по делу совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого требования и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39798/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.