Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-10032/2005(19178-А81-36) Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-10032/2005(19178-А81-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Всероссийское автопредприятие линейного строительства" (далее ООО "ВАЛС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уренгойтехкомплект" о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Уренгойтехкомплект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования.

Определением от 04.08.2005 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил встречное исковое заявление в связи с тем, что встречное исковое заявление содержит требование, которое не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимосвязь, поскольку требования по ним вытекают из разных оснований.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Уренгойтехкомплем" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2005 в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Суд указал на то, что срок обжалования определения от 04.08.2005 истек 05.09.2005. ежегодный отпуск генерального директора закончился 28.08.2005. что позволяло своевременно оформить и направить апелляционную жалобу.

Определением от 19.10.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ООО "Уренгойтехкомплект" просит определения от 04.08.05, 19.10.05 об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу жалобы.

Считает необоснованным отказ в восстановлении процессуального срока, а вывод суда о том, что к апелляционной жалобе не была приложена доверенность представителя несоответствующим действительности.

ООО "Уренгойтехкомплект" указывает, что кассационная жалоба подана на определение от 04.08.2005 и определения от 19.10.2005. Принимая во внимание, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, исходя из текста кассационной жалобы, подлежат рассмотрению судом требования о проверке законности и обоснованности определений от 04.08.2005 и от 19.10.2005.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлена.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений от 04.08.2005, от 19.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2153/05, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении встречного искового заявления вынесено 04.08.2005. Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный для обжалования месячный срок истек 05.09.2005.

Апелляционная жалоба подана 08.10.2005, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока - нахождение директора и представителя в ежегодных очередных отпусках признана судом неуважительной. Отпуск генерального директора закончился 28.08.2005, то есть до истечения процессуального срока, что позволяло ему своевременно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Сославшись на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что генеральный директор не мог сам оформить апелляционную жалобу, поскольку он не обладает познаниями в области арбитражного права и не смог бы сам осуществить полноценную защиту нарушенных прав. Директор мог своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов, кроме того, не исключается возможность привлечения иного лица для осуществления функций представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применения норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доверенности представителя не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного определения. Ссылки арбитражного суда в определении на заявление ходатайства неуполномоченным лицом и отсутствие доверенности, не были основной причиной отказа в его удовлетворении. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано в связи с неуважительностью причин пропуска срока, указанное нарушение норм арбитражного процессуального права явилось основанием к вынесению определения о возвращении апелляционной жалобы от 19.10.2005.

Таким образом, неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право на обжалование определения об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных указанной нормой права, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Как было указано выше, определение суда первой инстанции от 04.08.2005 об отказе в принятии встречного иска мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен и вынесено решение, что свидетельствует также об отсутствии обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу В рассматриваемой кассационной жалобе такие возражения отсутствуют, К моменту рассмотрения кассационной жалобы первоначальный иск рассмотрен судом, вынесено решение, в жалобе не приведены доводы, позволяющие рассмотреть законность и обоснованность указанного судебного акта.

Как было указано выше, заявитель может защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определения; суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления от 04.08.2005, апелляционной инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока от 19.10.2005 и о возвращении апелляционной жалобы от 19 10 2005 по делу N А81-2153/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.