Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-3385/2005(20305-А81-26) При наличии у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам) не являются достаточным основанием для признания недействительным решения и постановления налогового органа о взыскании сумм задолженности за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-3385/2005(20305-А81-26)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Ямалгаз" (далее - МП "Ямалгаз"), поселок Мыс Каменный, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу), город Салехард, о признании недействительными решения N 458 от 13.09.2004 и постановления N 431 от 13.09.2004 о взыскании налога (сбора) в сумме 994 306 рублей 24 копейки, а также пени в сумме 764 424 рублей 92 копеек за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Обжалуемые акты налогового органа признаны недействительными.

Постановлением от 06.06.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные акты не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Решением от 30.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными обжалуемые решение N 458 от 13.09.2004 и постановление N 431 от 13.09.2004, как не соответствующие статьям 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12.12.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда от 30.09.2005 отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд мотивировал данный вывод тем, что существенных нарушений норм действующего законодательства относительно содержания и процедуры направления требований налоговым органом допущено не было.

Требования об уплате налогов, на основании которых вынесены оспариваемые решение и постановление, соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет. Общество знало о наличии у него задолженности и имело реальную возможность исполнить обязанность по уплате налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, еще до направления в его адрес указанных требований. Однако, данная обязанность налогоплательщиком добровольно не была исполнена.

Отзыв инкассовых поручений из банка не является необходимым условием для вынесения решения о взыскании налога за счет имущества.

В кассационной жалобе МП "Ямалгаз", просит отменить постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что фактически обязанности по уплате сумм налогов, указанных в требованиях об уплате налога N 28687 от 19.07.2004, N 29540 от 27.07.2004 не существует.

В требованиях указаны сроки уплаты налоговых платежей, которые противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации.

Одни и те же суммы налоговым органом взыскиваются дважды. Суммы налогов уже зачтены, то есть фактически уже идет тройное взыскание одних и тех же налогов за один и тот же период.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что постановлением от 05.10.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-88/2005 (14826-А81-40) подтвержден факт добычи предприятием полезных ископаемых и обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых.

В основу решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика положена сумма задолженности МП "Ямалгаз" по выездной налоговой проверке от 30.06.2004 N 04-21/57.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением МП "Ямалгаз" требований об уплате налога и пени N 29540 от 27.07.2004 и N 28687 от 19.07.2004, налоговым органом 13.09.2004 было принято решение N 458 о взыскании налога (сбора) в сумме 994 306 рублей 24 копейки, а также пени в сумме 764 424 рублей 92 копеек за счет имущества МП "Ямалгаз".

На основании данного решения налоговым органом было вынесено постановление от 13.09.2004 N 431, которое направлено в службу судебных приставов-исполнителей для осуществления принудительного взыскания задолженности налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными актами налогового органа, МП "Ямалгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, положенные в основу оспариваемых решения и постановления, соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет. Существенных нарушений норм действующего законодательства относительно содержания и процедуры направления требований налоговым органом не допущено.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налогов по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок (пункт 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом может быть вынесено решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика, на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе, за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Эти же положения применяются при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Таким образом, право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с необходимостью направления налогоплательщику требования об их уплате, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика об уплате налогов (сборов).

В соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из требований пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам) не являются достаточным основанием для признания недействительным решения и постановления налогового органа о взыскании сумм задолженности за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов (сборов) и пеней.

Решение и постановление налогового органа могут быть признаны недействительными, если требования об уплате налогов не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также, если налоговой инспекцией допущены существенные нарушения норм действующего законодательства относительно содержания и процедуры направления требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования N 28687 от 19.07.2004 и N 29540 от 27.07.2004, на основании которых вынесены оспариваемые решение и постановление, содержат сведения об установленном сроке уплаты налогов, о сумме задолженности, сумме пеней, начисленных на момент направления требования.

В требовании N 29540 указано, что налог взыскивается по основному расчету, предоставленному налогоплательщиком, имеются ссылки на статьи 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации.

В требованиях имеется предложение в 10-дневный срок произвести сверку лицевых счетов с оформлением двухстороннего акта сверки, которым налогоплательщик не воспользовался.

Требования об уплате налогов N 28687 от 19.07.2004 и N 29540 от 27.07.2004 соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению в бюджет. Это подтверждается представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2003 год; решением налогового органа N 04-21/57 от 30.06.2004, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки с учетом разногласий налогоплательщика; выпиской из лицевого счета налогоплательщика, а также неисполненными инкассовыми поручениями N 28433 от 17.08.2004, N 24678 от 06.04.2004, N 26663 от 15.06.2004, которые налогоплательщиком также не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что МП "Ямалгаз" знало о наличии у него задолженности по уплате налога, однако данную обязанность, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик добровольно не исполнил. Существенных нарушений норм действующего законодательства относительно содержания и процедуры направления требований налоговым органом не допущено.

Приведенные доводы налогоплательщика о том, что идет тройное взыскание одних и тех же налогов, за один и тот же период, не подтверждены доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований МП "Ямалгаз" являются обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.12.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4119/4781А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.