Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-1837/2006(20506-А45-26) Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-1837/2006(20506-А45-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1158/2008(1015-А45-26),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-1837/2006(28210-А45-26),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2006 г. N Ф04-1837/2006(28210-А45-26)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Бердску Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бердский электромеханический завод" о взыскании 11 646 737 руб. 16 коп.

Исковые требования были мотивированы тем, что обществом проявлена недобросовестность при исполнении обязанности по уплате налоговых платежей, в связи с чем обязанность ответчика по уплате налогов не может быть признана исполненной, поэтому с открытого акционерного общества "Бердский электромеханический завод" подлежит взысканию 11 646 737 руб. 16 коп.

Решением от 12.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что общество выполнило свою обязанность по уплате налогов, платежные средства на уплату налогов сдало в обслуживающий банк и с учетом наличия достаточного денежного остатка на счете, платеж списан банком с расчетного счета открытого акционерного общества "Бердский электромеханический завод".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Бердску Новосибирской области просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

По мнению заявителя, суд не исследовал материалы дела, которые подтверждают, что денежные средства банком были списаны с расчетного счета общества, но в бюджет не перечислены. Ответчик ни на дату открытия счета, ни позднее никаких реальных средств на счет не получал и не вносил, не было на этом счете поступлений и из иных источников. О недобросовестности общества при исполнении обязанности по уплате "зависших" платежей свидетельствуют следующие обстоятельства, которым суд оценки не дал, это - сжатые сроки проведения всех операций, оформление платежей в банках города Москвы при наличии платежеспособных банков на территории Новосибирской области; использование в сделках векселей, которые не соответствуют требованиям закона, так как банки фактически не могли исполнить обязательства по переводу денежных средств со счетов покупателей на счета продавца векселей - ОАО "БЭМЗ"; проведение всех операций по банковским счетам при отсутствии у кредитных организаций необходимых денежных средств на корреспондентском счете; проведение по счету только выше указанных операций; заключение договоров купли-продажи векселей с организациями - недобросовестными участниками налоговых правоотношений, поскольку ООО "Эль-Риша", ООО "Триолета" неоднократно участвовали в сделках с налогоплательщиками по реализации векселей с осуществлением оплаты за векселя в этих же самых московских банках, в результате чего налогоплательщиками "поступившие" от данных организаций суммы "списывались" в уплату налогов, но в бюджет не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку суд исследовал все, представленные в дело документы, дал им надлежащую правовую оценку. Обязанность контроля за состоянием корреспондентских счетов коммерческих банков, в целях поступления налогов в бюджет, в целях принятия мер к неплатежеспособным банкам возложены не на клиентов банков, как участников публично-правовых отношений, а на Центральный Банк Российской Федерации и налоговые органы. Определение платежеспособности кредитной организации находится за пределами правоспособности налогоплательщика и является предметом государственного регулирования.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом вынесено требование N 1336 об уплате обществом налога в сумме 11646 737 руб. 16 коп. по состоянию на 30.12.2002.

Поскольку требование не было исполнено добровольно ОАО "БЭМЗ", налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из добросовестности налогоплательщика при уплате им налоговых платежей в бюджет.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны не на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, касающихся добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Указанная норма в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налога.

Судом не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 8.04.2004 N 168-0, согласно которым нормы налогового законодательства рассчитаны на применение их добросовестными налогоплательщиками.

Принимая решение по данному делу, судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и создании схемы уклонения от уплаты налогов.

Из перечисленных выше норм следует, что на расчетном счете налогоплательщика должны быть реальные денежные средства в размере, необходимом для уплаты налога.

Удовлетворяя требования ОАО "Бердский электромеханический завод", суд исходил из добросовестности действий налогоплательщика по уплате налогов, указав при этом на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о проблемности банка на момент перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Давая оценку добросовестности действий налогоплательщика, суду необходимо было всесторонне и полно оценить доводы налогового органа о создании ситуации по формальному наличию средств на его счетах, для чего необходимо оценить в совокупности действия общества (во временном промежутке) по открытию счета, приема-передачи векселя, его гашения путем зачисления денежных средств на расчетный счет общества согласно мемориального ордера (то есть внутрибанковского документа) и перечислению денежных средств в бюджет, а также исследовать вопрос о возможности уплаты налога с других расчетных счетов заявителя.

В связи с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам в их взаимной связи: дате открытия расчетного счета в банке, наличию (отсутствию) других операций по данному счету, возможности уплаты налогов с других счетов, а также дать оценку другим находящимся в деле доказательствам; при невозможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, предложить сторонам, в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6343/03-САЗ/289 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.