Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2003 г. N Ф04/3039-562/А70-2003 Суд признал договор аренды незаключенным в виду отсутствия регистрации данного договора и конкретизации в нем объекта аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2003 г. N Ф04/3039-562/А70-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 39 960 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору от 22.12.2000 N61 о предоставлении торговой площади под установку торгового павильона (киоска, лотка, контейнера) за период с 01.11 2001 по 01.11.2002 и 3 842 руб. - договорной пени за период с 11.04.2000 по 01.08.2002. Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком условий договора и ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 17.04.2003, иск оставлен без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что, на момент заключения спорного договора аренды истец не обладал правом сдачи имущества в аренду. Суд также признал договор аренды N 61 от 22.12.2000 незаключенным в виду отсутствия регистрации данного договора и конкретизации в нем объекта аренды.

ООО "Торговый центр" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда о том, что на момент заключения договора аренды он не обладал правом заключения указанных договоров, несостоятельны, поскольку право бесспорного пользования земельным участком под рынок в 4 микрорайоне предоставлено на основании распоряжения главы администрации г. Тобольска N 249 от 28.02.96, а сдача объектов в аренду не противоречит Уставу общества. Заявитель также не согласен с выводами суда об отсутствии государственной регистрации права пользования и о признании договора аренды незаключенным, поскольку месторасположение павильона ответчика на земле отмечено в техпаспорте как части территории рынка "Южный", а не земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, считая кассационную жалобу необоснованной, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый центр" (арендодатель) и ТОО "Русалочка" (арендатор) заключен договор от 22.12.2000 N 61 аренды части рынка "Южный" площадью 90 кв. метров под установку торгового павильона (киоска, лотка, контейнера), сроком действия с 01.01 2001 по 31.12.2001. По условиям договора ответчик обязан перечислять арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа следующего месяца, в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п.п.4.1,4.2).

В связи с реорганизацией ТОО "Русалочка" в ООО "Русалочка", общество, как правопреемник товарищества, продолжало пользоваться земельным участком, что сторонами не отрицается.

Нарушение ответчиком условий договора по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца к ответчику с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно ее.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции правильно определил правоотношения как отношения, вытекающие из договора аренды, которые регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что предметом договора аренды является аренда земельного участка.

Анализируя материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Торговый центр" правом сдачи в аренду земельного участка на момент подписания договора с ТОО "Русалочка" не имел, поскольку в соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся ни собственником земельного участка, ни лицом, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Пунктом 1.5 Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.92 предусмотрено, что при переходе права на земельный участок к другому собственнику, землевладельцу, землепользователю производится перерегистрация прав на земельный участок с выдачей нового государственного акта.

Вместе с тем, документального подтверждения перехода права на земельный участок к ООО "Торговый центр", используемый им для содержания и эксплуатации объектов рынка "Южный", на момент заключения договора аренды земельного участка с ответчиком, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что у истца отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на момент подписания спорного договора правомерен. Вывод суда об отсутствии права сдачи в аренду земельного участка у истца соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Кроме того, территория рынка "Южный" является специальной площадкой для установки павильонов, лотков, киосков с целью осуществления торговли и используется в производственной деятельности истца.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, площадки производственные относятся к сооружениям и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды N 61 от 22.12.2000 в надлежащем порядке не был зарегистрирован.

В силу требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды должен содержать сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору по договору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Давая правовую оценку содержанию договора аренды N 61 от 22.12.2000, суд обоснованно сослался на отсутствие в нем, в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных, позволяющих конкретизировать предмет договора аренды (местонахождение земельного участка).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-9162/10-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.