Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2003 г. N Ф04/3038-563/А70-2003 Учитывая все обстоятельства дела, характер и особенности отпуска - получения продукции непосредственно представителем получателя (ответчика) по доверенности от имени своего предприятия, а также отсутствие доказательств об оплате, кассационная инстанция считает, что вывод суда о получении ответчиком продукции от истца и возникновение у него обязанности по ее оплате, основан на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2003 г. N Ф04/3038-563/А70-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 37 512 руб. 56 коп. - задолженности за поставленное дизельное топливо в количестве 5 578 литров. Исковые требования обоснованы отпуском ответчику - ЗАО "Спецмонтажмеханизация"- через его представителя Чувочина И.С. по доверенности N 526 от 22.09.2000 по накладной N 334 от 25.09.2000 дизельного топлива и отказом последнего произвести оплату полученного. В правовое обоснование ссылается на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Волга".

Решением суда от 18.02.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.04.2003 решение отменено. В иске отказано.

ЗАО "Сибдорстрой" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт отпуска дизельного топлива ответчику противоречат материалам дела. По мнению заявителя, расписка представителя ответчика в получении дизельного топлива в накладной N 334 от 25.09.2000, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться надлежащим доказательством получения ответчиком продукции и возникновения обязательства у ответчика по ее оплате. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что, согласно накладной N 334 от 25.09.2000, отпуск продукции осуществлял филиал истца - УПТК.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.02.2003.

Представитель ответчика в судебном заседании просит постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, между сторонами (филиалом ЗАО "Сибдорстрой" - Управлением производственно-технологической комплектации - и ЗАО "Спецмонтажмеханизация") имелась устная договоренность на поставку истцом ответчику дизельного топлива в количестве 5578 литров на сумму 37 512 руб.56 коп.

Отпустив представителю ЗАО "Спецмонтажмеханизация" Чувочину И.С. по доверенности N 562 от 22.09.2000 дизельное топливо в количестве 5578 литров, и, полагая свои обязательства по поставке дизельного топлива исполненными, не получив оплату за отпущенную продукцию, ЗАО "Сибдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ссылалось на получение продукции по накладной N 337 от 25.09.2000, что подтверждается подписью указанного в доверенности лица.

Ответчик иск не признал, пояснив причину отказа от оплаты продукции истцу, тем, что поставщиком спорной продукции, согласно доверенности N 562 от 22.09.2000 является ООО "Волга", с которым произведен расчет векселем.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал, что представленными доказательствами истец доказал факт получения ответчиком спорной продукции. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о наличии у него обязанности по своевременной оплате истцу стоимости полученного дизельного топлива.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции об отпуске истцом продукции ответчику. Отменяя решение суда, указала, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отпуск дизельного топлива ответчику именно истцом. Признав установленным факт оплаты ответчиком дизельного топлива третьему лицу, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе ЗАО "Сибдорстрой" в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отпуске дизельного топлива ответчику третьим лицом не соответствующими материалам дела.

Согласно доверенности N562 от 22.09.2000, ЗАО "Спецмонтажмеханизация" уполномочивает своего представителя Чувочина И.С. на получение дизельного топлива в количестве 5578 литров от ООО "Волга".

Однако, как следует из содержания накладной N 337 от 25. 09. 2000, отпуск продукции представителю ответчика по данной доверенности, фактически осуществляло УПТК ЗАО "Сибдорстрой", указанный в накладной отправителем. В подтверждение получения дизельного топлива от УПТК ЗАО "Сибдорстрой" в количестве 5578 литров накладная N 337 от 25. 09. 2000 подписана Чувочиным И.С., уполномоченным на ее получение.

В соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующей Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14 января 1967 года N 17, утвержденной Министерством финансов СССР, отпуск продукции осуществляется на основании доверенностей.

В соответствии с пунктом 10 названной Инструкции доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей.

Таким образом, одним из доказательств, подтверждающий факт отпуска получателю продукции, может быть подлинник доверенности получателя, который остается у организации, осуществляющей ее отпуск.

Истцом представлен в суд подлинник доверенности N 562 от 22.09.2000, выданный ЗАО "Спецмонтажмеханизация" своему представителю И.С. Чувочину на получение дизельного топлива.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции, об отпуске продукции ответчику непосредственно истцом, обоснованными.

Кроме того, выводы апелляционной инстанции об оплате ответчиком полученной продукции третьему лицу, ООО "Волга", векселями, не находят своего подтверждения материалами дела.

Акт приема-передачи простых расчетных векселей от 27.09.2000, подписанный представителями ЗАО "Спецмонтажмеханизация" и ООО "Волга" не содержит сведений о передаче векселя в оплату дизельного топлива, полученного по накладной N 337 от 25.09.2000.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств получения спорной продукции от ООО "Волга" и ее оплату ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и особенности отпуска - получения продукции непосредственно представителем получателя (ответчика) по доверенности от имени своего предприятия, а также отсутствие доказательств об оплате, кассационная инстанция считает, что вывод суда о получении ответчиком продукции от истца и возникновение у него обязанности по ее оплате, основан на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика в сумме 800 руб.25 коп.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2003 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-9355/9-2002 отменить, оставить в силе решение суда от 18 февраля 2003года.

Взыскать с ЗАО "Спецмонтажмеханизация" в пользу ЗАО "Сибдорстрой" 800 руб.25 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.