Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2003 г. N Ф04/3037-561/А70-2003 Договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий (срока окончания работ). Однако, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика, как указал суд, на основании подписанного представителями сторон акта приемки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2003 г. N Ф04/3037-561/А70-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 595 582 руб.96коп., в том числе: 391 419 руб.60коп.- задолженности по оплате выполненных работ по строительству асфальтированной дороги к убойному цеху и 204 163 руб.36 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2001 по 15.12.2002. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по договору подряда.

При рассмотрении дела, ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает, однако, оплату работ производить отказывается по причине пропуска истцом срока исковой давности и проведением с истцом расчетов за выполненные работы продукцией.

Решением суда от 03.02.2003 исковые требования полностью удовлетворены. Суд, признавая исковые требования правомерными, указал на необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, несмотря на признание договора подряда незаключенным. При этом суд сослался на подписанный представителями сторон акт выполненных работ и отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признав обращение истца за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция согласилась с правовой оценкой договора подряда. Вместе с тем решение суда отменила и приняла решение об отказе в иске, сославшись на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Сибирская аграрная компания" в кассационной жалобе просит постановление отменить и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют материалам дела, поскольку исковое заявление содержит ссылку на акт приемки работ. Считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против кассационной жалобы, сослался на доводы отзыва и оплату работ товаром.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.1999 между сторонами был подписан договор подряда N 226-П/99-02, согласно которому ЗАО "Сибирская аграрная компания" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика, ЗАО "Мичуринская свиноводческая компания" работы по строительству асфальтированной дороги к убойному цеху, а заказчик принять работы и оплатить.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приемки выполненных работ без даты его составления, подписанный представителями сторон.

Отказ ответчика оплатить выполненные истцом работы послужил основанием для обращения к ответчику с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, анализируя договор подряда от 01.06.99, пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий (срока окончания работ). Однако, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика, как указал суд, на основании подписанного представителями сторон акта приемки выполненных работ. Удовлетворяя иск, сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала на нарушение судом норм арбитражного процессуального законодательства, выразившееся в самостоятельном изменении судом основания иска. Признав договор подряда незаключенным, суд не вправе был удовлетворять иск, исходя из акта приемки выполненных работ и фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из искового заявления ЗАО "Сибирская аграрная компания" следует, что подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика, ЗАО "Мичуринская свиноводческая компания", стоимости работ, выполненных при строительстве дороги, что подтверждено подписанным актом приемки выполненных работ по договору подряда от 01.06.99 N 226-П/99-02.

При этом акт приемки выполненных работ и счет-фактура N 1576 от 30.12.99, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не содержат ссылки на договор подряда. Таким образом, в обосновании исковых требований ЗАО "Сибирская аграрная компания" ссылалась как акт выполненных работ, так на договор подряда.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием иска являются фактические обстоятельства по выполнению подрядчиком работ в виде подписанного акта выполненных работ, обоснован.

При этом суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам дела, а выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Статьей 740 ГК предусмотрено, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 08.06.01.

В то же время, ответчик принял работы по акту приемки выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что у ЗАО "Мичуринская свиноводческая компания" возникла обязанность эти работы оплатить в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд установил срок платежа, в связи с отсутствием даты составления акта, со дня предъявления ответчику требования по оплате в виде счета-фактуры N 1576 от 30.12.99,зарегистрированной ответчиком. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом осуществлено обоснованно, поскольку просрочка платежа ответчиком подтверждена материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка ответчика на договор от 06.04.2000 о переходе прав кредитора от ЗАО "Мичуринская свиноводческая компания" к ЗАО "Сибирская аграрная компания", правильно отклонены судом, со ссылкой на то, что данный договор не имеет отношения к рассматриваемому делу, а ответчик является кредитором истца и в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик мог, с согласия истца, перевести свой долг на третье лицо.

Также правомерно отклонен судом довод ответчика о проведении зачета.

Учитывая изложенное постановление апелляционной инстанции от 22.02.2003, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 03.02.2003.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика, взыскать 6 277 руб.92 коп. в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04 апреля 2003 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-9361/24-2002 отменить, оставить в силе решение суда от 3 февраля 2003 года.

Взыскать с ЗАО "Мичуринская свиноводческая компания" в доход федерального бюджета РФ 6 277 руб. 92 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.