Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2003 г. N Ф04/3034-307/А81-2003 Поскольку поставка ООО запасных частей и частичная их оплата ООО не является исполнением сторонами условий договора, а является разовыми сделками, следовательно, к указанным отношениям не может быть применено правило о возвращении полученного по недействительной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2003 г. N Ф04/3034-307/А81-2003
(извлечение)

ООО "Ермак" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 208 534, 07 рубля в качестве возврата исполненного по недействительной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ермак" уточнило исковые требования и просило взыскать как неосновательное обогащение реальную сумму задолженности за поставленные запчасти в сумме 1 924 100, 72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 115 978,41 рублей, всего 3 040 079,13 рублей.

Кроме того, ООО "Ермак" просило взыскать с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" судебные издержки в виде оплаты проезда, проживания в гостинице, командировочных расходов представителя ООО "Ермак" в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Ермак" уточнил исковые требования, заявил, что взыскание неосновательного обогащения является последствием признания договора N 21 от 06.01.2000 недействительным в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.03.2003 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ООО "Ермак" о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки в связи с признанием договора N 21 от 06.01.2000 недействительным, стороны должны вернуть все полученное по сделке, а при невозможности возврата полученного в натуре вернуть его стоимость по правилам неосновательного обогащения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Ермак" просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", получив и употребив запчасти, предоставил встречное удовлетворение не в полном объеме, соответственно, на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

ООО "Ермак" считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обязано было возместить ООО "Ермак" стоимость поставленных частей, так как последний отказался возвращать в натуре запасные части к автомобилям "Штейер".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку считает, что полностью рассчитался с ООО "Ермак" за произведенную поставку. Просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А81-3252/450Г-03 решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что между ООО "Ермак" и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" был заключен договор N 21 от 06.01.2000, в соответствии с которым ООО "Ермак" обязалось поставить материально-технические ресурсы, запасные части к автотракторной технике, оргтехнику и иные материалы, а ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обязалось принять товар и произвести расчет за поставленную продукцию.

По заявке ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" по накладным N 8, 10, 11 от 30.04.2000 ООО "Ермак" поставило ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" запасные части для автомашин "Штейер" стоимостью 6 755 831, 40 рубль.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" не оплатило поставленную продукцию, в связи с чем ООО "Ермак" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" задолженности.

ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора N 21 от 06.01.2000 в связи с нарушением при его заключении требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2001 по делу А81-1106/1654Г-01 с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "Ермак" взыскан долг по договору N 21 от 06.01.2001, решение по встречному иску не принято.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2001 по делу А81-1106/1654Г-01 договор N 21 от 06.01.2000, заключенный между ООО "Ермак" и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", признан недействительным. Последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил в связи с недоказанностью ООО "Ермак" количества и стоимости поставленных запчастей.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.01.2002 постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2001 по делу N А81-1106/1654Г-01 установлено, что так как договор N 21 от 06.01.2000 является недействительным, то условия этого договора не могут применяться к отношениям сторон. Поэтому, рассматривая исковые требования ООО "Ермак" о взыскании с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" задолженности за поставленные запчасти, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении норм о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что правоотношения сторон по поставке ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" запасных частей регулируются не договором N 21 от 06.01.2000, а положениями действующего законодательства о договоре поставки. Таким образом, поставка ООО "Ермак" запасных частей и частичная их оплата ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" не является исполнением сторонами условий договора N 21 от 06.01.2000, а является разовыми сделками, следовательно, к указанным отношениям не может быть применено правило о возвращении полученного по недействительной сделке, предусмотренное статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2003 по делу N А81-3252/450Г-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.