Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2003 г. N Ф04/3016-791/А46-2003 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2003 г. N Ф04/3016-791/А46-2003
(извлечение)

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 29-а, общей площадью 64 кв. м. В обоснование иска ссылается на статьи 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.10. договора.

Решением от 15.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о злоупотреблении истцом правом и признала действия истца по выселению ответчика несправедливыми и недобросовестными, поскольку последние имели место после проведения ответчиком капитального ремонта и через незначительное время после пролонгации договора на неопределенный срок.

Департамент недвижимости администрации г. Омска в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права. Считает, что выводы обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку проведение арендатором капитального ремонта предусмотрено договором и является его прямой обязанностью (п. 2.2.8), а оценка судом действий истца как злоупотребление правом, неправильна. Истец полагает, что неприменение статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, также ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 о спорах, связанных с арендой и судебную практику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, обращая внимание на то, что арендуемое ответчиком помещение необходимо истцу для собственных нужд, доказательств того, что истец намерен сдавать в аренду данное помещение третьим лицам, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Полагает действия департамента недвижимости администрации г. Омска, направленные на освобождение арендованного ответчиком помещения, неправомерными. Просит решение и постановление оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, с принятием решения об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, сторонами 01.08.2000 заключен договор аренды N 14436/3т на нежилое помещение общей площадью 64,00 кв. м., расположенное по адресу: город Омск, пр. Маркса, 29-а. Срок действия настоящего договора определен с 01.08.2000 по 25.07.2001. С согласия арендодателя договор был возобновлен сторонами на неопределенное время.

Департамент недвижимости администрации г. Омска 09.04.2002 направил в адрес предпринимателя Уманец Г.Г. уведомление, в котором потребовал освободить занимаемое помещение в связи с отказом в дальнейшем от заключения договора аренды с предпринимателем, а также использованием последним арендованного помещения с нарушением условий договора аренды.

Отказ ответчика освободить данное нежилое помещение явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об освобождении ответчиком занимаемого помещения.

Арбитражный суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик, несмотря на уведомление истца об освобождении нежилого помещения, продолжает им пользоваться правомерно. К данному выводу суд пришел на основании возражений ответчика, в частности, о проведении им капитального ремонта помещения и непоследовательных действиях истца по пролонгации договора аренды на неопределенное время и последующим его расторжении.

Указанные действия истца арбитражный суд признал, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Ссылка суда на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом несостоятельна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорный договор аренды был пролонгирован сторонами на неопределенный срок. Поэтому на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель может в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Департамент недвижимости администрации г. Омска как лицо, уполномоченное собственником на сдачу недвижимого имущества в аренду, в соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению распорядиться нежилым помещением. Следовательно, направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды N 14436/3т от 01.08.2000 не противоречит действующему законодательству и не должно рассматриваться как злоупотребление правом.

Получение от истца уведомления за N 05-04/5186 от 09.04.2002, в котором Департамент недвижимости г. Омска уведомляет частного предпринимателя Г.Г. Уманец об отказе от договора аренды, в связи с чем, просит считать его расторгнутым, указывая в качестве одной из причин использование им занимаемого помещения с нарушением условий договора, и поэтому требует освободить в срок до 29.06.2002, ответчик не отрицает.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При этом договор аренды в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая судебные акты об отказе департаменту недвижимости г. Омска в защите права, арбитражный суд квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, без учета наличия обязанности ответчика по возврату арендованного имущества.

Проведение ответчиком капитального ремонта помещения и, по мнению ответчика, непоследовательные действия истца при пролонгации договора на неопределенное время с последующим его расторжением, основаниями, указанными судом в качестве злоупотребления правом со стороны истца, таковыми не являются. Иные оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Ссылка ответчика на затраты, связанные с проведением капитального ремонта нежилого помещения не подлежат рассмотрению, поскольку являются предметом самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам следует отнести на ответчика, взыскав в доход федерального бюджета 2000 рублей (1000 рублей по иску и по 500 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-270/02(А-157/03) отменить.

Принять новое решение. Предпринимателю Галине Григорьевне Уманец возвратить департаменту недвижимости администрации г. Омска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 29- а общей площадью 64 кв. метра.

Взыскать с частного предпринимателя Галины Григорьевны Уманец в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.