Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2003 г. N Ф04/3001-995/А45-2003 Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истец допустил нарушение данных требований. При таком положении требования о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2003 г. N Ф04/3001-995/А45-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт-Технология" (далее - ООО "Экспорт-Импорт-Технология") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ланселот" (далее - ЗАО "Ланселот") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 261 216 рублей и расторжении договора аренды от 08.07.1996 N 97-30/965-р в части пользования столовой: отдельно стоящего кирпичного здания общей площадью 145 кв.м с пристроенным павильоном общей площадью 160 кв.м.

Исковые требования обоснованы ссылкой на просрочку внесения арендных платежей и неуплату за аренду более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 272 160 рублей.

ООО "Ланселот" отклонило заявленные требования.

Определением от 14.01.2003 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек физических лиц: Брейкина Андрея Евгеньевича и Белякову Инну Викторовну.

Решением от 10.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2003, арбитражный суд удовлетворил иск, придя к выводу об обоснованности и доказанности предъявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда и считая, что принятые решения (постановления) не отвечают требованиям норм материального права, ООО "Ланселот" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указал на то, что истец злоупотребил нормами материального права, при направлении предупреждения не выполнил положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд надлежащим образом не проверил наличие у истца права требовать расторжение договора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ланселот" повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив требования, просил также отменить и постановление апелляционной инстанции. Кроме этого, представитель просил удовлетворить ходатайство о приложении пакета документов, переданного 30.06.2003 через канцелярию ФАС Западно-Сибирского округа, ссылаясь на невозможность представления данных документов в суд первой и апелляционной инстанций.

ООО "Экспорт-Импорт-Технология" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило решение суда оставить без изменения. При этом истец указал на отсутствие у кассационной инстанции процессуальных оснований для отмены решения суда, мотивируя тем, что ответчик, оспаривая решение, не обжалует постановление апелляционной инстанции. Кроме этого, истец считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что он не знал о новом собственнике арендуемого помещения; на нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, не соответствует материалам дела и доводы ответчика относительно того, что суд не проверил факт направления предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Представитель ООО "Экспорт-Импорт-Технология" в судебном заседании, повторив доводы отзыва, высказался против удовлетворения жалобы и ходатайства о приобщении дополнительно представленных ответчиком документов.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, но не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела пакет документов, поступивший в канцелярию ФАС Западно-Сибирского округа 30.06.2003.

Как следует из материалов дела, 08.07.1996 между государственным унитарным научно-производственным предприятием "Восток" (далее - ГНПП "Восток") и ЗАО "Ланселот" (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса - базы отдыха, состоящей из: спального корпуса N1 (отдельно стоящего 2-х этажного кирпимчного здания общей площадью 850 кв.м), спального корпуса N2 (отдельно стоящего 2-х этажного кирпичного здания общей площадью 850 кв.м), столовой (отдельно стоящего кирпичного здания общей площадью 145 кв.м с пристроенным деревянным павильоном общей площадью 160 кв.м), инженерных сетей (коммуникации базы) и летнего (открытого) бассейна.

Срок действия договора аренды определен сторонами до 01.07.2011. Договор сторонами исполнялся.

На основании договора купли-продажи от 14.02.2000 N97-03 и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2000, заключенного между ГПП "Восток" и ООО "Экспорт-Импорт-Технология", последнее стало собственником зданий (корпуса N1, корпуса N2, корпуса N3). Право собственности ООО "Экспорт-Импорт-Технология" на указанное имущество зарегистрировано 17.04.2000. Следовательно, с этого времени ООО "Экспорт-Импорт-Технология" в соответствии со статьями 551 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации стало собственником спорного имущества.

С 04.08.2000 собственником здания (корпуса N 1) стал Брейкин А.Е. на основании договора купли-продажи от 02.08.2000 N 1/6-Н, а собственником здания (корпус N2) стала Белякова И.В. на основании договора купли-продажи от 02.08.2000 N 1/7-Н.

Письмом от 13.02.2001 ООО "Экспорт-Импорт-Технология" уведомило ЗАО "Ланселот" о перемене собственника арендуемого имущества и, указав на неиспользование имущества, предложило добровольно расторгнуть договор аренды в части пользования столовой.

Затем письмом от 11.05.2000 N 3 истец предложил ответчику заключить договор аренды на помещения (корпус N 1) с 14.02.2000 и погасить задолженность по арендной плате за апрель, май 2000 в сумме 180 000 рублей, установив размер арендной платы в размере 90 000 рублей ежемесячно с 14.02.2000.

В последствии истец письмом от 22.11.2002, направленным в адрес ответчика 25.11.2002, просил последнего уплатить арендную плату в сумме 255 744 рубля, а также расторгнуть договор аренды в части пользования столовой. При этом, истец сообщил реквизиты для перечисления арендной платы.

Не получив от ответчика платежей за арендуемое имущество, истец 02.12.2002 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за арендуемое имущество и расторжении договора аренды от 08.07.1996 N97-30/965-р в части аренды столовой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не выполняет обязанности, возложенной на него условиями договора аренды от 08.07.1996 N 97-30/965-р, а именно: не производил оплату арендных платежей. Также суд пришел к выводу, что истцом были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для уведомления о расторжении договора.

Однако выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

При заключении договора купли-продажи от 14.02.2000 N 97-03 ООО "Экспорт-Импорт-Технология" обязалось заключить договор аренды с ЗАО "Ланселот" на условиях договора аренды от 08.07.1996.

Таким образом, при заключении договора истец должен исходить из необходимости надлежащего исполнения всех условий обязательства, в том числе и условия о заключении договора аренды с ЗАО "Ланселот", согласованного сторонами в установленном законом порядке. Однако доказательств того, что ООО "Экспорт-Импорт-Технология" были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по заключению договора аренды, в деле не имеется.

Напротив, представленная в дело переписка, свидетельствует об отсутствии намерений со стороны истца заключить договор аренды с ЗАО "Ланселот". Это подтверждается также и тем, что платежные документы о перечислении арендных платежей, направленные ответчиком по указанным истцом реквизитам, были возвращены для уточнения реквизитов.

На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции, задолженность по арендной плате погашена путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, о чем извещен истец.

Ошибочным является вывод суда о соблюдении истцом пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, письмо, датированное 22.11.2002, об уплате и расторжении договора аренды направлено ответчику 25.11.2002, что подтверждается почтовым штемпелем на квитанции.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды от 08.07.1996 N97-30/965-р арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть с уведомлением арендатора о расторжении в письменном виде за 10 дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, как следует из обстоятельств дела, истец, направив 25.11.2002 письмо о расторжении договора аренды, уже через шесть дней подает исковое заявление в арбитражный суд.

Таким образом, истец допустил нарушение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись с иском 02.12.2002.

При таком положении требования о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Новосибирской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-243/2003-КГ30/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Экспорт-Импорт-Технология" в пользу ЗАО "Ланселот" расходы по государственной пошлине в сумме 3 521 рубль 60 копеек за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения судебных решений при представлении доказательств их исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.