Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2006 г. N Ф04-887/2006(20292-А45-37) Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2006 г. N Ф04-887/2006 (20292-А45-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 41828 от 23.12.2004, решения N 1614 от 02.02.2005.

Решением от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Химпласт", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление арбитражного суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ОАО "Химпласт" направлено требование N 41828 об уплате налога от 23.12.2004. Согласно указанному требованию Обществу предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций в сумме 436 272 руб., со сроком для добровольного исполнения 07.01.2005.

В связи, с неисполнением в установленный в требовании срок по уплате налога на имущество за 9 месяцев 2004 года налоговым органом принято решение N 1614 от 02.02.2005 о взыскании налога за счет денежных средств.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия задолженности у Общества по налогу на имущество за 9 месяцев 2004. Суд указывает, что отсутствие ссылки в оспариваемом требовании на Закон Новосибирской области "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков

Новосибирской области" и указание короткого срока для добровольного исполнения требования не препятствовали налогоплательщику уплатить авансовые платежи по налогу на имущество в установленный законом срок. Кроме того, суд указал, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель кассационной жалобы не оспаривает наличие недоимки по налогу на имущество, а оспаривает только процедуру взыскания в бесспорном порядке.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

В оспариваемом ОАО "Химпласт" требовании указаны: размер имеющейся у него недоимки по налогу на имущество; срок уплаты налога, соответствующий установленному статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации; срок исполнения требования - до 07.01.2005, а также предупреждение о применении мер, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления требования без исполнения. В качестве основания взимания налога названо невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Те нарушения налогового органа, на которые ссылается кассатор, по мнению суда кассационной инстанции не повлекли нарушения прав налогоплательщика, не возлагают на него незаконных обязанностей и не препятствуют осуществлению деятельности, являются формальными и не привели к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, вывод судебных инстанций о соответствии требования налогового органа об уплате налога N 41828 по состоянию на 23.12.2004 статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Кассационная инстанция поддерживает позицию Арбитражного суда Новосибирской области и отклоняет доводы кассатора о несоответствии оспариваемого требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации в частности об установлении нереального срока для уплаты налога.

Согласно абзацу 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Решение N 1614 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО "Химпласт" на счетах в банках, которого вынесено на основании оспариваемого требования, принято 02.02.2005.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что указанное решение вынесено в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и с соблюдением сроков установленных налоговым законодательством.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку кассатора на не приемлемые сроки для исполнения, поскольку до момента вынесения решения у налогоплательщика имелось достаточно времени для оплаты недоимки по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и не могут быть основанием для отмены принятых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Химпласт" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением о назначении кассационной жалобы от 06.02.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5487/05-10/6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Химпласт" в доход бюджета 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. - государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.