Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2006 г. N Ф04-944/2006(20218-А75-40) Поскольку на день подачи в Инспекцию заявления, акционер не являлся уполномоченным лицом Общества, а, следовательно, Инспекцией обоснованно отказано в регистрации заявленных им изменений в ЕГРЮЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2006 г. N Ф04-944/2006(20218-А75-40)
(извлечение)

Акционер закрытого акционерного общества "Злак" Телегий Владимир Алексеевич (далее - Телегий В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту (далее - Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "ЗЛАК" (далее - Общество), о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 12.05.2005, касающихся состава акционеров и личности руководителя Общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Телегий В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

25.04.2005 Инспекцией вынесено решение N 1128 о регистрации изменений в связи со сменой директора Общества (увольнение Телегия В.А. и вступление в данную должность Гриценко А.В.) в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.

06.05.2005 Телегий В.А. представил в Инспекцию заявление на регистрацию о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с допущенными в ранее представленных документах ошибками. В заявлении, подписанном Телегием В.А. как руководителем Общества, он указан в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества, а также указано, что акционер Телегий В.А. владеет 90% акций Общества, а акционер Копытова С.А. - 10% акций Общества.

Решением Инспекции от 12.05.2005 во внесении заявленных изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.08.2005 по делу N А75-6622/2005 Телегию В.А. отказано в признании недействительным решения Инспекции от 25.04.2005 N 1128, которым были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, связанные с увольнением Телегия В.А. с должности директора ЗАО "ЗЛАК" и назначением на указанную должность Гриценко А.В. (л.д. 84-86, том 2).

Телегий В.А., не согласившись с решением Инспекции от 12.05.2005 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся состава акционеров и личности руководителя Общества, обжаловал его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением обоснованности отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся состава акционеров и личности руководителя Общества согласно заявления, поданного Телегием В.А.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон) не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Статья 23 данного Федерального закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает только непредставление определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям достоверности относительно содержащейся в них информации.

Суд, проанализировав в совокупности положения пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, оценив представленные сторонами по делу взаимоисключающие доказательства, пришел к правильному выводу, что на 06.05.2005, то есть на день подачи в Инспекцию заявления, Телегий В.А. не являлся уполномоченным лицом Общества, а следовательно, Инспекцией обоснованно отказано в регистрации заявленных им изменений.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормамиматериального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

С учетом изложенного и исходя из материалов рассматриваемого дела, судом правомерно приняты и надлежащим образом оценены представленные Обществом в судебное заседание документы, и, как следствие, сделан правильный вывод о том, что на 06.05.2005 именно Гриценко А.В. являлся уполномоченным лицом Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда - отмене или изменению.

В связи с тем, что госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции была оплачена заявителем по ошибочно указанным реквизитам, она подлежит возвращению Телегию В.А. в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Телегия В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 50 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333-21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2005, резолютивная часть которого оглашена 29.09.2005, и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005, резолютивная часть которого оглашена 14.12.2005, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7217/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Телегия Владимира Алексеевича, проживающего город Сургут, ул. Геологическая, 24 - 31, в доход федерального бюджета государственную пошлину 50 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить Телегию Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.01.2006. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.