Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-932/2006(20204-А27-32) При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-932/2006(20204-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Попову Валерию Августовичу (далее по тексту предприниматель Попов В.А.) 9 520 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2002 год, 10 214 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, 38 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, 2 894 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, 39 рублей недоимки по единому социальному налогу за 2002 год, 2 938 рублей недоимки по единому социальному налогу за 2003 год, 7 615 рублей общей суммы пени и 45 594 рубля штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений - неуплата (не полная уплата) сумм налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003, налога на доходы физических лиц за 2002, 2003 года, единого социального налога за 2002, 2003 года непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по решению N 16-07-39/17 ДСП от 22.04.2005.

В судебном заседании представитель Инспекции представил заявление об уточнении требований с просьбой взыскать с должника только штраф в размере 45 594 рублей.

Решением от 14.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Попова В .А. 4 559 рублей 40 копеек штрафа в доход соответствующих бюджетов, 165 рублей 69 копеек государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований в заявленной части.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, при уменьшении штрафных санкций, учтено только тяжелое материальное положение предпринимателя и совершение правонарушения впервые, других доводов судом не приведено.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя Попова В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 16-07-39/17 ДСП от 22.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое налогоплательщиком в судебном порядке не оспорено.

Требование N 199 от 25.04.2005 об уплате налоговой санкции налогоплательщиком в установленный срок (до 05.05.2005г.) не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд обоснованно признал тяжелое финансовое положение предпринимателя Попова В А., отсутствие сведений о совершении ранее аналогичного правонарушения должником, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции считает доводы Инспекции не обоснованными, а решение и постановление суда не подлежащими отмене.

Учитывая, что суд исследовал все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Судом нормы материального и процессуального права соблюдены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26452/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2006.