Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-933/2006(20178-А27-32) Неправомерно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за не представление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам, поскольку ответственность Законом РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не установлена, а применение положений НК РФ невозможно, так как вышеназванный закон не входит в систему законодательства о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-933/2006(20178-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области г. Березовский (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Сосновского Александра Николаевича (далее по тексту предприниматель Сосновский А.Н.) недоимки, пени, штрафа в сумме 598 946 рублей.

Заявленные требования мотивированы совершением предпринимателем Сосновским А.Н. налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2005, оставленным в силе постановлением от 16.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с предпринимателя Сосновского А.Н. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 14 942 рубля, по единому социальному налогу в размере 22 695 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 59 344 рубля 01 копейка, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента в размере 119 рублей, по единому социальному налогу, уплачиваемому в качестве работодателя в размере 29 465 рублей, соответствующие указанным налогам пени и налоговые санкции в размере 51 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыва в материалы дела не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сосновского А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.01.2005 N 72в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление необходимых документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 4 700рублей; пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 666,14рублей, в том числе; НДФЛ- 18843,80 рублей, ЕСН-11415,43 рублей, ЕСН (работодатель) - 5 893,18 рублей НДС-22 513,73 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и пени: НДФЛ - 94219 рублей, пени - 9563,83 рублей; ЕСН - 57077,19 рублей, пени - 7935,47 рублей; НДФЛ (налоговый агент) - 19111 рублей, пени 7326,40 рублей; ЕСН (работодатель) - 29465,90 рублей, пени - 10027,62 рублей; НДС -112568,64 рублей, пени - 33773,00 рублей.

На основании решения о привлечении к ответственности, налогоплательщику направлены требования об уплате налога, пени, санкций.

Поскольку в добровольном порядке оплата не произведена, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании недоимки, пени, штрафа в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что транспортные средства использовались для производственных целей, спорные затраты по оплате ГСМ были связаны с извлечением дохода. Доказательств того, что предприниматель не понес расходов по оплате ЕСМ, налоговая инспекция не представила.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами" должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия и взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на орган, принявший оспоренный акт или обратившийся в суд за взысканием.

С учетом указанных положений арбитражно-процессуального законодательства суд считает, что Инспекцией не доказан факт использования налогоплательщиком сотового телефона в целях, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам за 1-3 кварталы 2003 года, поскольку ответственность Законом Российской Федерации от 15.12.2002 N 161-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 167-ФЗ) не установлена, а применение положений Налогового кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку вышеназванный закон не входит в систему законодательства о налогах и сборах.

Статья 1 Закона N 167-ФЗ устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования. Таким образом, страхователь является одним из субъектов обязательного пенсионного страхования, а предприниматель выступает в рассматриваемом споре в качестве страхователя, а не налогоплательщика (налогового агента).

Субъектом ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщик (налоговый агент), поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения страхователя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что затребованные налоговые карточки, за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности, им не велись, трудовые договоры не заключались, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления.

В таком случае предприниматель может нести ответственность за нарушение правил ведения учета при условии, что он не является упрощенным, а не по норме Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусматривающей ответственность за непредставление документа.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Вина общества в непредставлении документов отсутствует, поэтому у налогового органа не было правовых оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 по делу N А27-13886/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области г. Березовский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2006.