Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2006 г. N Ф04-843/2006(20211-А67-33) Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, на установленные налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2006 г. N Ф04-843/2006(20211-А67-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дабстер" (далее - ООО "Дабстер", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Томску (правопредшественнику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2004 N 1458 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате необоснованного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 22524 руб., а также предложения уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 112620 руб. и пени в размере 538,84 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 без изменения, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "Дабстер", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 3 статьи 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, по мнению налогоплательщика, необоснованно, в нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переложил на него обязанности по доказыванию незаконности оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа - налоговой инспекции.

Суд, по утверждению общества, незаконно переквалифицировал его действия, которые налоговый орган оценил как налоговое правонарушение. Так, основанием для вынесения решения налоговой инспекции послужило то обстоятельство, что векселя, переданные продавцу товара, не содержат передаточной надписи - индоссамента. Суд же посчитал, что ООО "Дабстер" не доказало факт расторжения договора поставки и возврата произведенных по нему авансовых платежей.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Дабстер" представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 2 квартал 2004 года, согласно которой сумма НДС от реализации составила 240035 руб., сумма вычетов - 377415 руб. (в том числе 122029 руб. - сумма налога, уплаченная при приобретении товаров, 255386 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная с авансов), всего за налоговый период к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 137380 руб.

На основании декларации налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Дабстер" по вопросу правильностиприменения вычетов (возмещения) НДС, по результатам которой принято решение от 19.10.2004 N 1458 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 22524 руб. и предложении уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в размере 112620 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 538,84 руб.; обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 137380 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что векселя Газпромбанка N 0159897 от 5.05.2004, N 0160255 от 14.05.2004, N 0153935 от 3.06.2004, N 0152685 от 10.06.2004, которыми заявитель производил расчет по неисполненному договору, не содержат индоссамент, свидетельствующий о передаче векселей и тем самым не подтвержден факт возврата кредиторской задолженности перед организацией в размере 1500000 руб. (возврата авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров) и, следовательно, данные векселя не подтверждают факт производства расчетов между сторонами и не могут быть как доказательствами законности произведенного вычета.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция обоснованно посчитала данные выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права.

Ссылка на отсутствие в векселях индоссамента, свидетельствующего о передаче этих векселей ООО "Дельта - Комплект", указанная в оспариваемом решении налоговой инспекции в качестве основания нарушения пункта 5 статьи 171 НК РФ не соответствует Положению о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08,1937 N 104/1341, согласно пунктам 11-16 которого допускается проставление на передаваемом векселе бланкового индоссамента, то есть индоссамента без указания лица, в пользу которого он сделан. При этом если последний индоссамент является бланковым, то лицо, у которого вексель находится, рассматривается как законный векселедержатель, оно может внести свое имя в качестве индоссата и предъявить вексель к погашению. Таким образом, само по себе предъявление векселя к погашению не покупателем, а третьим лицом, не может опровергать возврата авансовых платежей поставщиком товара (услуг) по расторгнутому договору.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, подлежала увеличению на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумме авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (абзац 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, между ООО Дабстер" (Поставщик) и 000 "Сибтехуправление" (Покупатель) заключен договор N 01-04/01 от 01.04.2001, согласно которому Поставщик обязуется передать товары, Покупатель принять их и оплатить на условиях отсрочки платежа, стоимость договора определена сторонами в размере 2000000 руб.

Платежным поручением N 389 от 05.04.2001 ООО "Плаза" перечислило на расчетный счет ООО "Дабстер" за ООО "Сибтехуправление" в качестве аванса в счет будущей поставки товара 2000000 руб., в том числе НДС 333333,33 руб.

Письмом от 10.01.2003, направленном в адрес ООО "Дабстер", ООО "Сибтехуправление" просило уступить право требования кредиторской задолженности за товар в сумме 2000000 руб. в ООО "Дельта - Комплект".

Актом сверки от 15.01.2003 подтверждено отсутствие у заявителя задолженности перед ООО "Сибтехуправление".

30.12.1002 ООО "Дабстер" заключило договор аренды с ООО "Дельта- Комплект", по которому ООО "Дабстер" предоставило последнему во временное пользование за плату часть нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 272, общей площадью 1072 кв.м. Из договора следует, что арендатор (ООО "Дельта - Комплект") обязан внести предоплату в размере 2000000 руб. до 10.01.2003.

Согласно оспариваемому решению обязательства по договору аренды ООО "Дабстер" не выполнено.

В мае - июне 2004 года ООО "Дабстер" передало ООО "Дельта - Комплект" по актам приема - передачи векселя на общую сумму 1500000 руб., в том числе НДС в сумме 250000 руб., указав в качестве основания передачи векселей "возврат кредиторской задолженности".

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что из актов приема - передачи векселей невозможно установить, по какому договору ООО "Дабстер" произвело возврат кредиторской задолженности и на каком основании. Акты приема-передачи векселей такой информации не содержат.

Согласно требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Документы о расторжении договора, по которому в адрес ООО "Дабстер" поступили авансовые платежи и по которому уплачены суммы налога на добавленную стоимость, как установлено судом, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21,11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом данных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал в счет какой хозяйственной операции произошла передача векселей, исходя из публичных интересов, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал правильное по существу решение налоговой инспекции.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15534/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.