Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф04-204/2006(19509-А03-29) Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2006 г. N Ф04-204/2006(19509-А03-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский аппаратурно-механический завод" (далее ОАО Барнаульский АМЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения N РА-10-11 от 30.03.2005 как не соответствующего налоговому законодательству.

Решением от 06.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд, принимая судебные акты об удовлетворении заявления исходил из того, что налоговым органом нарушены требования статей 45, 46, 47, 75, 100, 101, 122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения, считая, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты с соблюдением законодательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Барнаульский АМЗ" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 06.08.2002 по 14.12.2004, единого социального налога с 01.01.2001 по 31.12.2003, своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2001-2003годы, результаты которой изложены в акте от 14.01.2005 N АП-02-11.

Заместителем руководителя инспекции 30.03.2005 по акту выездной налоговой проверки представленным возражениям к акту принято решение N РА-19-11 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 834 656,28 рублей. Кроме этого, обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 331582 рублей, пени в сумме 926 879 рублей 16 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 123 623 рубля 20 копеек, выполнить предложения по предыдущему акту выездной налоговой проверки от 26.02.2002 N АП-22-07 уплатить пени за несвоевременное перечисление удержанных и причитающихся сумм налога на доходы физических лиц в размере 556 543 рубля 65 копеек.

Считая, что решение N РА-19-11 от 30.03.2005 не соответствует налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление ОАО "Барнаульский АМЗ", арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом нарушены требования статей 45, 46, 47, 75., 100, 101, 122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Начисляя пени по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган исходил из установленной задолженности в сумме 331 582 рублей.

Арбитражный суд правомерно признал начисление пени по данному налогу незаконным, так как в пункте 2 оспариваемого решения указано на перечисление налоговым агентом за проверяемый период налога в большем размере, чем удержан был налог за данный период. Следовательно, по данному налогу имелась переплата, а не недоимка.

Доводы жалобы о том, что суд не учел недоимку по налогу на доходы физических лиц, которая числилась за обществом на начало проверки, не могут быть приняты во внимание. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не содержится указания на наличие недоимки по самому налогу, а указана задолженность по пени.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия недоимки и зачисления сумм перечисляемого налога в счет погашения недоимки, нет данных и о проведении мероприятий дополнительного контроля, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Прося отменить судебные акты в целом, налоговый орган не приводит доводов в обоснования их незаконности в части признания незаконным решения о начислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога, предложения уплатить пени в размере 556 543 рубля по результатам предыдущей проверки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду отсутствия в кассационной жалобе доводов, по которым налоговым органом оспариваются судебные акты в остальной части, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 по делу N А03-4578;05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.