Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф04-353/2006(19503-А03-32) Сумма уплаченного единого налога по итогам отчетного периода оказалась менее минимального налога, в связи с чем был доначислен минимальный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2006 г. N Ф04-353/2006(19503-А03-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-353/2006(28759-А03-32)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Нейфельд Марина Эдуардовна (далее по тесту предприниматель Нейфельд М.Э.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) N РА-88-13 от 14.09.2005 в части уплаты единого налога, пени и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией неправомерно доначислен единый налог по отчетному периоду за 9 месяцев, в то время как налоговым периодом для указанного налога установлен один год.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Нейфельд М.Э. долга по единому налогу в сумме 30 959 рублей, пени 11 286 рублей 02 копейки и штрафа в размере 6 191 рубль 80 копеек, а так же долга по другим налогам и пени в сумме 3 694 рубля 02 копейки.

Решением от 28.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края предпринимателя требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления и уплаты Нейфельд М.Э. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30 959 рублей, пени 10 852 рубля 59 копеек, штрафа 6 191 рубль 80 копеек. Взыскал с предпринимателя по налогу на доходы пеню 34 рубля 54 копейки. В части взыскания 3 659 рублей налогов, пени и штрафов производство по делу прекращено. В части взыскания налога по упрощенной системе налогообложения 30 959 рублей, пени 11286 рублей 02 копейки, штрафа 6191 рублей 80 отказано. Взыскал по встречному заявлению Инспекции с предпринимателя Нейфельд М.Э. в доход федерального бюджета госпошлину 47 рублей 22 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворить требования Инспекции по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыва в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Нейфельд М.Э. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Результаты проверки оформлены актом N 88-13 от 24.08.2005 в котором отражено, что в 2003 году предприниматель Нейфельд М.Э. применяла упрощенную систему налогообложения при которой объектом налогообложения являются доходы уменьшенные на расходы (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

По итогам 9 месяцев 2003 года (в июле 2003 года) ее доход превысил 15 млн. рублей и предприниматель утратила право на применение указанной системы налогообложения с того квартала, в котором установлено превышение, то есть предприниматель Нейфельд М.Э. перешла на общий режим налогообложения с 3 квартала 2003 года. Сумма уплаченного ею единого налога по итогам отчетного периода оказалась менее минимального налога, в связи с чем ей доначислен минимальный налог 959 рублей, исчислены пени и принято решение N РА-88-13 от 14.09.2005 о взыскании штрафа 6 191 рубль 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель Нейфельд М.Э. обратилась в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Из мотивировочной части принятого судом первой инстанции решения не ясно, на основании каких обстоятельств суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления и уплаты Нейфельд М.Э. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30 959 рублей, пени 10 852 рубля 59 копеек, штрафа 6191 рубль 80 копеек, взыскал с предпринимателя по налогу на доходы пеню 34 рубля 54 копейки. Суд не указал, по каким основаниям в части взыскания 3 659 рублей налогов, пени и штрафов производство по делу прекращено, поэтому в этой части, резолютивная часть решения противоречит мотивировочной. Выводов, по каким основаниям в части взыскания налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30 959 рублей, пени 11286 рублей 02 копейки, штрафа 6 191 рублей 80 отказано, так же нет.

Тем самым с дом нарушены требования части 4 статьи 170 и части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства об уплате налога, мотивировать выводы, выполнить требования части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять обоснованное законное решение.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 2 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16435/05-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2006 года.