Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф04-91/2006(19320-А70-31) Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф04-91/2006(19320-А70-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская топливная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 13.05.2005 N 03-10/486 и от 13.05.2005 N 03-10/487 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 78, 81 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение арбитражного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Инспекции, опровергая доводы заявителя, просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 07.02.2005 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август и декабрь 2003 года, согласно которым были доначислены к уплате суммы налога в размере 498 135 руб. и 597 748 руб. соответственно.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией были вынесены решения от 13.05.2005 N 03-10/486 и от 13.05.2005 N 03-10/487 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 99 627 руб. и 119 549, 60 руб. соответственно.

Решения налогового органа мотивированы тем, что Общество до подачи уточненных деклараций не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ООО "Тюменская топливная компания", считая решения налоговой инспекции незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно лицевому счету по НДС по сроку уплаты на 20.09.2003 у Общества числится недоимка по налогу в размере 341 783 руб., на 20.01.2004 недоимка составляет 191 393 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделан обоснованный вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога в результате неправомерных действий (бездействия).

Довод заявителя об уплате налога обоснованно не принят судом, поскольку налогоплательщиком не представлены платежные документы или какие-либо иные доказательства уплаты НДС за август и декабрь 2003 года.

Несостоятельна ссылка заявителя на представленные также 07.02.2005 уточненные декларации по НДС за период с января 2003 года по ноябрь 2004 года, согласно которым были начислены суммы к возмещению из бюджета, а также на поданное с уточненными декларациями заявление о зачете возникших пени и недоимки по налогу за счет переплаты по налогу, поскольку указанное заявление, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является доказательством уплаты налога и пени на 07.02.2005 (момент подачи уточненных налоговых деклараций), так как решение о зачете должно быть принято налоговым органом в течение 5 дней.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Судом установлено, что по балансу расчетов на 06.02.2005 у заявителя имелась переплата по НДС в размере 1 619, 40 руб., которая не перекрывала сумму доначисленного по уточненным декларациям налога, а также имелась задолженность по уплате пени в сумме 148 551, 96 руб., которая не была погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пеней и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности произведено Инспекцией правомерно, поскольку Обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка справке N 3007 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 08.02.2005, приобщенной, по мнению Общества, к материалам дела, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что такая справка представлялась Обществом в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-886225-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.