Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф04-434/2006(19510-А03-26) Представленная налогоплательщиком декларация по сроку представления просрочена более 181 дня, то есть квалифицирующий состав правонарушения не охватывается пунктом 1 статьи 119 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф04-434/2006(19510-А03-26)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Лотош Александру Львовичу (далее - предприниматель), город Барнаул, о взыскании налоговых санкций в размере 20 802 рублей 05 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2004 года.

Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов 8 565 рублей 55 копеек штрафа.

В части взыскания штрафа в размере 12 236 рублей 50 копеек отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что привлечение к налоговой ответственности в части взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации за 2 квартал 2004 года в размере 12 236 руб. 50 коп. является неправомерным, так как действия налогоплательщика не содержат состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки представления декларации составляет более 181 дня. Следовательно, данное налоговое правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 12 236 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что возникшая техническая ошибка в квалификации налогового (правонарушения имела место вследствие произошедшего сбоя в программной базе ЭОД, в связи с этим квалификация правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в базе отсутствовала. Программой в качестве таковой автоматически выбирался пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, размер штрафных санкций рассчитывался в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть содержание# соответствовало характеру совершенного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем А.Л. Лотош налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года.

В ходе проверки было установлено, что при сроке представления декларации за 2 квартал 2004 года до 20.07.2004, декларация фактически представлена 24.02.2005; при сроке представления декларации за 3 квартал 2004 года до 20.10.2004, декларация представлена 24.02.2005; при сроке представления декларации за 4 квартал 2004 до 20.01.2005, декларация представлена 24.02.2005.

По результатам проверки налоговым органом вынесены решения N 951, N 952, N 953 от 06.04.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление декларации за 2 квартал 2004 - 12 236 рублей 50 копеек; за непредставление декларации за 3 квартал 2004 года - 6 118 рублей 25 копеек; за непредставление декларации за 4 квартал 2004 года - 2 447 рублей 30 копеек, в общей сумме 20 802 рубля 05 копеек.

В связи с тем, что требования N 779, N 780, N 781 от 08.04.2005 об уплате налоговых санкций добровольно, в установленный до 08.05.2005 срок, налогоплательщиком не были исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 12 236 руб. 50 коп. исходил из того, что представленная налогоплательщиком декларация за 2 квартал 2004 года по сроку представления просрочена более 181 дня, поэтому действия налогоплательщика не содержат состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что представленная налогоплательщиком декларация за 2 квартал 2004 года по сроку представления просрочена более 181 дня, то есть квалифицирующий состав правонарушения не охватывается пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия же налогоплательщика в соответствии с оспариваемым решением квалифицированы по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследуя эти обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о невозможности самостоятельной переквалификации им названного налогового правонарушения. В связи с чем, требования заявителя в указанной части признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы налогового органа о том, что содержание решения N 951 от 6.04.2005 соответствует характеру совершенного правонарушения, не подтверждены, поскольку действия налогоплательщика необоснованно квалифицированы по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы по делу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12970/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.