Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф04-366/2006(19540-А03-26) Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым, был лишен возможности участвовать в разбирательстве спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф04-366/2006(19540-А03-26)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис"), город Барнаул, о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 98 973 руб. в виде штрафа в размере 19 794 руб. 60 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 092 руб. в виде штрафа в размере 1218 руб. 40 коп.; за неуплату транспортного налога за 2003 год в сумме 1 340 руб. в виде штрафа в сумме 268 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за 2001-2002 годы в виде штрафа в сумме 19 000 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в виде штрафа в сумме 1 827 руб. 60 коп., всего в виде штрафа в общей сумме 42 108 рублей 60 копеек.

Решением от 11.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Дорстройсервис", считая решение суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не уведомил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как все извещения судом направлялись по адресу: г. Барнаул, улица Ползунова, 57 А, где общество давно не находится. Налоговый орган был извещен о новом адресе общества: г. Барнаул, проезд Сухой лог, 13. Это следует из его указания в заявлении о взыскании штрафных санкций (л.д. 2).

Отмечает, что о принятом судебном решении ему стало известно только в октябре 2005 года, после того как на расчетный счет общества было выставлено инкассовое поручение службы судебных приставов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорстройсервис" по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлено, что обществом, в нарушение частей 1, 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен единый социальный налог за 2003 год в сумме 98 973 рублей; в нарушение части 2 статьи 153, части 1 статьи 154, пункта 1 статьи 162, части 9 статьи 165 и части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 6092 рублей; в нарушение части 1 статьи 10 Закона Алтайского края "О территориальном дорожном фонде Алтайского края" допущена неуплата налога с владельцев транспортных средств за 2003 год в сумме 1 340 рублей 60 копеек; в нарушение статей 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представлена в установленный срок налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года; в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, необходимые для проведения налогового контроля в количестве 380 штук.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N АП-66-12 от 27.05.2004, на основании которого вынесено решение N РА-42-12 от 23.06.2004 о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 год - 19 794 рубля 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - 1218 рублей 40 копеек, за неуплату транспортного налога за 2003 год - 268 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за 2001-2002 годы, - 19 000 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года - 1 827 рублей 60 копеек, что в общей сумме составило 42 108 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что требование N РН-42-12 от 23.06.2004 об уплате налоговых санкций в сумме 42 108 рублей 60 копеек в установленный до 06.07.2004 срок не было исполнено налогоплательщиком добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждено (л.д. 1), что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращена в суд, в связи с "отсутствием фирмы" по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 57, а.

Отсутствие ответчика по указанному адресу подтверждено и тем, что исполнительный лист о взыскании с общества госпошлины так же возвращен в суд в связи с "отсутствием фирмы" по указанному адресу (г. Барнаул, ул. Ползунова, 57, а).

Изложенное подтверждает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым, был лишен возможности участвовать в разбирательстве спора.

Не извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, привело к несоблюдению принципа состязательности и равноправия сторон, конституционного права на судебную защиту, которые гарантированы лицам, участвующим в деле, соответственно статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

О своем ненадлежащем извещении общество указывает в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба общества по настоящему делу подлежит удовлетворению, состоявшееся по делу решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить рассмотрение дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела необходимо решить вопрос о судебных расходах, в том числе, взыскании госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13384/04-31 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.