Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-4960/2005(19434-А03-32) Изменение тарифов на тепловую энергию в течение финансового года без одновременного внесения исполнительным органом субъекта РФ проекта на рассмотрение законодательного органа субъекта о внесении изменений и дополнений в закон субъекта о бюджете субъекта на текущий финансовый год не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-4960/2005(19434-А03-32)
(извлечение)

И.о. прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному Управлению экономики и инвестиций администрации Алтайского края (далее по тексту - регулирующий орган) о признании недействующим решения от 01.10.2004 N 55 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую закрытым акционерным обществом "Теплоцентраль Белокуриха".

По делу в качестве третьих лиц привлечены Администрация юрода Белокуриха и закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым актом на территории города Белокуриха нарушены права неограниченного круга потребителей тепловой энергии бюджетной сферы и положения статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 41-ФЗ), а также пункта 2 части 3 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК) от 25.08.2003 N 6б-э/1 "О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2004 год" (далее - постановление ФЭК).

Решением от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования было отказано по мотиву его необоснованности. Суд признал оспариваемый акт соответствующим действующему законодательству и принятым в пределах предоставленных полномочий регионального регулирующего органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2005 по кассационной жалобе прокурора по делу N Ф04-4960/2005(13392-А03-32) решение от 16.05.2005 по делу отменено по мотиву нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что судом первой инстанции проверена процедура принятия оспариваемого акта, но не установлено, нарушаются ли права лиц, на которых указывал в своих доводах прокурор, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, не полно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела.

Суду первой инстанции предложено при новом рассмотрении установить все обстоятельства, в том числе об экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, имеется ли превышение предельного уровня тарифа, установленного ФЭК для субъектов Российской Федерации на 2004 год. проверить статус участников спорных отношений.

Решением от 15.11.2005 Арбитражный суд Алтайского края заявление по делу удовлетворил, признал недействующим решение Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 01.10.2004 N 55 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую закрытым акционерным обществом "Теплоцентраль Белокуриха".

В кассационной жалобе Главное Управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края просит отменить решение по делу, ссылаясь на не выполнение судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке экономической обоснованности тарифов, устанавливаемых оспоренным нормативным правовым актом, что важно, по его мнению, для установления обстоятельства о нарушении прав потребителей тепловой энергии.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных третьим лицом ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" и прокурором ходатайств о назначении независимой экономической экспертизы, которая, по его мнению, может подтвердить обоснованность понесенных расходов закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха", которые были приняты за основу регулирующим органом при расчете величины тарифов.

Регулирующий орган считает, что установление ФЭК предельных уровней тарифов относится лишь к электростанциям, осуществляющим производство в режиме комбинированной выработки, к которым ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" не относится, что Правительство Российской Федерации не передавало полномочий ФЭК устанавливать предельные уровни тарифов для иных режимов выработки.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Алтайского края просит оставить решение суда по делу без изменения, считает его обоснованным и законным, по каждому из доводов жалобы ссылается на нормы права, которые нарушены оспариваемым нормативным правовым актом, указывает, что отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экономической экспертизы не влияет на существо принятого решения по делу.

Третье лицо закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края и просит отменить судебный акт по настоящему делу, указывает, что судом в удовлетворении ходатайства о производстве экономической экспертизы отказано неосновательно, что права потребителей-граждан не нарушаются, что судом не выполнено указание суда кассационной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, как он полагает, не проверил оспариваемые положения в полном объеме.

От других участников по делу отзывов не поступило.

В судебном заседании прокурор и представители третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в городе Белокуриха снабжение тепловой энергией потребителей осуществляло открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Объединение коммунальных хозяйств" (далее - Холдинг). Холдингу решением регулирующего органа N 8 от 13.10.2003 для применения с 01.01.2004 установлены тарифы в размере 679 рублей за 1 Гкал (без НДС), в том числе населению в размере 455 рублей за 1 Гкал (без НДС). Среднеотпускной тариф за 1 Гкал составил 566 рублей.

Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха". участвовавшее в Холдинге на основании договора о сов честной деятельности, расторгло договор 01.06.2004 и представило регулирующему органу материалы для утверждения ему тарифов на 2004 и 2005 годы, полагая, что является теплоснабжающей организацией.

Регулирующий орган принял оспариваемый нормативный правовой акт, которым установил тарифы на отпускаемую ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" тепловую энергию для применения с 1 октября 2004 в размере 760 рублей за 1 Гкал (без НДС).

И.о.прокурора Алтайского края, полагая, что названным решением нарушаются права потребителей бюджетной сферы и населения города Белокуриха по оплате тепловой энергии, поставляемой ЗАО "Теплоцешраль Белокуриха;), обжаловал названное решение в арбитражном суде.

Мотивом обращения в суд явилось нарушение положений статьи 2 Федерального Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее Закон N 41-ФЗ), выразившееся в завышении, по мнению прокурора, размера тарифов против установленного ФЭК предельного уровня размеров тарифов на 2004 год, а также ранее установленного и действующего тарифа по городу на 2004 год, что вновь установленный размер тарифа превышает и максимальный уровень, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 22.08.2003 для энергоснабжающих (в том числе тепловой энергией) организаций субъектов Российской Федерации, который не может превышать 16 процентов относительно действовавшего в 2003 году тарифа.

Прокурор указал на нарушение процедуры установления тарифов, что выразилось в установлении тарифа в течение финансового года, причем без соответствующего внесения изменений в бюджет города в установленном законом порядке, а также необоснованного установления тарифов для отдельной организации, которая не является вновь образованной или относится к организациям, которым тарифы не устанавливались.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела, после отмены судом кассационной инстанции по делу N Ф04-4960/2005(13392-А03-32) ранее принятого решения, которым в удовлетворении заявления прокурора Алтайского края о признании недействующим нормативного правового акта об установлении тарифов на тепловую энергию было отказано в связи с не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции по настоящему делу принял решение от 15.11.2005 об удовлетворении заявления.

Суд признал оспариваемое решение от 01.10.2004 N 55 Главного Управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую закрытым акционерным обществом "Теплоцентраль Белокуриха" недействующим.

Суд исходил из усыновленных по делу обстоятельств и норм материального права в сфере государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. При этом судом выполнены требования части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 02.08.2005 по делу N Ф04-4960/2005(13392-А03-32).

Статьей 2 Закона N 41-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов (по настоящему делу - заинтересованное лицо Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края), устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями (ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха") потребителям, в год числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта о бюджете субъекта Российской Федерации.

Изменение указанных тарифов в течение финансового года без одновременного внесения исполнительным органом субъекта Российской Федерации проекта на рассмотрение законодательного органа субъекта о внесении изменений и дополнений в закон субъекта о бюджете субъекта на текущий финансовый год не допускается.

Постановлением ФЭК Российской Федерации от 25.08.2003 N 66-э/1 "О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2004 год" установлены и введены в действие с 1 января 2004 предельные максимальные уровни тарифов.

Регулирующим органом края по решению N 8 от 13.10 2003 на период с 01.01.2004 установлен тариф на тепловую энергию для города Белокуриха в размере 566 руб/Гкал (без НДС), который заложен в бюджет.

Суд установил и подтверждено материалами дела, что оспариваемым решением регулирующего органа N 55 от 01.10.2004 в течение финансового года. без учета ранее принятых правовых актов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, внесены изменения максимального уровня тарифа. превышающие допустимый размер, для организации, которая является монополистом теплоснабжения в пределах города Белокуриха.

Суд обоснованно установил, что государственное регулирование уровня тарифов на энергоносители применяется в целях защиты прав потребителей, независимо от их отнесения по группам (население и организации), а оспариваемый акт противоречит требованиям законодательства в данной сфере регулирования.

Довод кассационной жалобы о том. что суд неосновательно отклонил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела доказано прямое нарушение оспариваемым нормативным правовым актом требований законов, имеющих большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что подтверждаются выводы суда о нарушении прав неограниченного круга потребителей бюджетной сферы. Установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием считать принятое судом решение обоснованным и законным независимо от иных оснований, свидетельствующих о противоправности оспариваемого акта, в частности, экономической обоснованности рассматриваемого изменения размера тарифов.

Довод о том, что судом нарушена часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется, учитывая вышеизложенное. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы оценивается наравне с иными доказательствами, отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения.

Другие доводы кассационной жалобы на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу судом первой инстанции.

Требования норм материального и процессуального права судом при принятии решения по настоящем) долу соблюдены.

По изложенным но швам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286. пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края но делу N А03-2261/05-4к оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006.