Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-1047/2006(20569-А27-36) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-1047/2006(20569-А27-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фидуция" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о взыскании 7 984 610 руб.. из них 7 850 000 руб. задолженности по простому векселю, 20 000 руб. издержки по протесту векселя, 114 610 руб. процентов и пени.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Фидуция" заявило о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 приняты обеспечительные меры. Наложен арест на денежные средства ОАО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление", находящиеся на его расчетном счете N 40702810826120100348 в Анжеро-Судженском отделении N 2356 Сибирского Банка СБ РФ г. Новосибирск, БИК 045004641, к/с 30101810500000000641, в пределах 7 850 000 руб. Суд отказал в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по взысканию процентов и пени, предъявления векселю к платежу в связи с несоразмерностью.

В кассационной жалобе ОАО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" просит определение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Полагает, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер без проверки его обоснованности.

Сослался на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83.

Указывает на то, что сохранение обеспечительных мер может причинить значительный ущерб интересам ответчика и повлечь ухудшение его финансово-экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2005 и постановления апелляционной инстанции этого же суда от 05.12.2005 по делу N А27-37732/2005-3, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Фидуция" необходимость применения обеспечительных мер мотивировало тем, что ответчик может предпринять действия, которые приведут к отсутствию денежных средств на расчетном счете. Данное обстоятельство затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию денежной суммы и возможное затруднение исполнения судебного акта арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить временные меры, направленные на сохранение существующего положения в виде ареста имеющихся на расчетном счете ответчика денежных средств.

Ответчик не опроверг доводы заявителя и суда о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков, не представил, действий по замене ареста денежных средств иной обеспечительной мерой не предпринимал.

Таким образом суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 по делу N А27-37732/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.