Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. N Ф04-1106/2006(20674-А75-22) Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2006 г. N Ф04-1106/2006(20674-А75-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибпромстрой" (далее - ЗАО "Сибпромстрой"), г. Сургут, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Магистор" (далее - ЗАО "Магистор"), г. Сургут, о взыскании убытков в размере задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 7 384 495 рублей 83 копеек, в том числе НДС.

Исковые требования мотивированы ссылкой на прекращение действия договора строительного подряда от 01.07.2003 N 7.

Определением от 08.12.2004 принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 19 020 475 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств - некачественным выполнением работ.

Решением от 16.09.2005 первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором, отказывая во встречном иске - ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих основания требовать возмещения убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Магистор" просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований встречного искового заявления.

Заявитель считает состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что положенное в основу решения заключение строительной экспертизы не содержит акта обследования.

Считает, что суд необоснованно не принял последствия, предусмотренные статьями 723, 745, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Сибпромстрой" в своем выступлении просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представителями ЗАО "Сибпромстрой" заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении кассационной жалобы эксперта - декана Тюменской Государственной архитектурно-строительной академии.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с его необоснованностью.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.07.2003 N 7 ЗАО "Сибпромстрой" (подрядчик) обязалось осуществить строительство многоэтажного гаража по улице Профсоюзной города Сургута, а ЗАО "Магистор" (заказчик) обязалось ежемесячно оплачивать выполненные работы в размере 85% их стоимости, а также произвести окончательный расчет после сдачи объекта в эксплуатацию.

Соглашением от 01.11.2004 стороны расторгли договор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Сибпромстрой" о взыскании с ЗАО "Магистор" 7 384 495 рублей 83 копеек убытков, исходил из того, что пунктом 9.3 договора от 01.07.2003 N 7 установлен претензионный порядок разрешения споров, возникающих при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора, который не был соблюден в установленном порядке истцом.

Кроме того, при расторжении договора сторонами не согласован порядок расчетов.

В этой части состоявшиеся судебные акты сторонами не оспариваются, оснований для их отмены не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Магистор" - истца по встречному иску, поскольку, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, акционерное общество фактически выражает свое несогласие с оценкой судов представленных доказательств.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение строительных работ с некоторыми отступлениями от требований технической документации и требований СНиП, а именно: применение нескольких колонн стали причинило для истца (заказчика по договору) вред, подлежащий возмещению в сумме 19 020 475 рублей.

Не представлен также в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет, подтверждающий размер причиненных убытков, составляющий оплату, произведенную истцом ответчику за выполненную работу по заключенному договору.

Кроме того, ссылаясь на причинение вреда в процессе выполнения подрядных работ, истец должен обосновать допустимыми доказательствами принятие им необходимых мер к предотвращению вреда и к уменьшению его размера.

Вместе с тем, при разрешении настоящего иска не подлежат установлению обстоятельства о последствиях выполнения некачественных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1121/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Магистор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.